Судебная практика ГК РФ

1. Согласно абзацу пятому пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор заключен по результатам закупочной процедуры - открытого конкурса в электронной форме, при этом, в размещенной конкурсной документации на выполнение работ по внесению сведений о границах санитарно-защитных зон объектов заказчиком в ЕГРН были указаны исчерпывающие сведения о закупке, в том числе, о месте, условиях и сроках выполнения работ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку общество до подачи заявки имело возможность ознакомиться с конкурсной документацией и принять решение о наличии возможности выполнить требуемые работы. Вместе с тем, обществом была подана заявка на участие в конкурсе, а значит выражена готовность исполнить работы на условиях, указанных в конкурсной документации. Заказчиком исполнены условия заключенного по результатам указанного конкурса договора, направлены подрядчику необходимые документы. Таким образом, в отсутствие обоснованности просрочки взятых на себя обязательств, подрядчик необоснованно отказался от дальнейшего исполнения договора.

Оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционный инстанции, руководствуясь положениями статей 183, 185, 424, 432, 434, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из представленной электронной переписки невозможно установить ни определенных действий, которые обязан совершить исполнитель, ни объемов оказанных услуг, ни их фиксированной стоимости.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 N 416, исследовав, представленный компанией в материалы дела отчет о затратах за 2019 год, пришли к выводу о том, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения компании.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 406, 454, 458, 486, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, влияющие на исполнение ответчиком обязательств по изготовлению и поставке изделия, в том числе представленный в суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к дополнительному соглашению N 6 от 20.02.2020 к спорному договору, согласно которому срок поставки стороны определили как 27.02.2020, установив, что обязательство по поставке товара ответчик исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обрушение надподвального перекрытия в принадлежащем компании помещении произошло в результате превышения сверхнормативной нагрузки на междуэтажное перекрытие в связи с установкой кассового оборудования со стеллажами, которые на момент обрушения были заполнены продовольственными товарами, несоблюдения требований проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой", а также выводов, указанных в техническом заключении названного общества, о необходимости произвести усиление или замену перекрытия над помещением N 2 в связи с ненормативным прогибом металлических балок и заполнения. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности состава убытков, о возмещении которых заявила компания, и отсутствия вины последней в произошедшем обрушении, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора подряда, наличие протокола разногласий от 31.12.2016 к акту выполненных работ от 31.12.2016, отказ ответчика от договора от 18.01.2017, обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А27-3392/20147 и А27-4647/2018, а также заявление ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 780 202,31 руб., исходили из того, что работы по договору подряда выполнены с недостатками, не в полном объеме и с нарушением сроков, их завершение осуществлено силами ответчика с привлечением третьих лиц, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определением суда от 20.08.2020 проценты в заявленном размере и сумма государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, убытки в заявленном размере признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, расчеты с которыми производятся по правилам абзаца первого пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования об исключении Лукиянова М.А. из общества, суды, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что материалами дела подтверждается факт совершения указанным участником общества, контролировавшим деятельность общества, действий, заведомо противоречащих интересам общества, которые повлекли причинение обществу значительного вреда и существенно затруднили его деятельность, при этом Лукиянов М.А. уклоняется от возмещения ущерба обществу. В удовлетворении встречного иска отказано ввиду недоказанности того, что участник Кардонская Т.В. совершила действия, создавшие серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности общества.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 213.3, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия у Личагина Ю.П. признаков неплатежеспособности, задолженности перед кредитором в размере, превышающем установленное законодательством о банкротстве пороговое значение, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 606, 611, 614, 616, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт нарушения ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию арендуемого помещения (коммунальные и эксплуатационные услуги). При этом суды не усмотрели оснований для уменьшения суммы коммунальных расходов.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приняв во внимание положения статьи 53.1 Гражданского кодекса, статьи 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отменил судебные акты судов первой, апелляционной инстанций и удовлетворил требования, признав наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив на основании технического отчета факт использования предпринимателем без внесения платы общего имущества многоквартирного дома (фасада) путем размещения конструкции, признав верным расчет истца, принимая во внимание отсутствие ходатайства предпринимателя о назначении экспертизы, правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Установив, что задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, по состоянию на дату судебного заседания составляет более пятисот тысяч рублей, требования кредитора не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, руководствуясь статьями 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 214, 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу об обоснованности заявления кредитора, наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что наличие задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств полной оплаты не представлено, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения согласованного в договоре размера неустойки, а также не установив в поведении истца признаков злоупотребления правом.