ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 г. N 302-ЭС21-13394
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Илона" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.10.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021 по делу N А74-5930/2019 по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (далее - предприниматель) к обществу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права и признании незаконным использования обозначения,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.10.2020 иск удовлетворен, признано незаконным использование обществом, в том числе в фирменном наименовании, обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 182764, принадлежащим предпринимателю, с общества в пользу предпринимателя взыскано 600 000 руб. компенсации. Распределены судебные расходы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.05.2021, решение суда изменено, из резолютивной части решения исключены слова "в том числе в фирменном наименовании", в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением обществом исключительного права предпринимателя на комбинированный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764 (далее - товарный знак).
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт принадлежности предпринимателю исключительного права на товарный знак, нарушение его обществом при использовании в качестве наименования магазина обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, при осуществлении деятельности, однородной услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.
Руководствуясь статьями 1225, 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав незаконным использование обществом обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества компенсации, определив ее размер с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, сроков незаконного использования обозначения, принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, не установив нарушения судами норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению, мотивированно отклонив доводы заявителя об отсутствии сходства до степени смешения используемого им обозначения и товарного знака, наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом, длительности использования обществом обозначения для индивидуализации магазина.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Илона" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА