ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 г. N 309-ЭС21-10653
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Благотворительного фонда содействия борьбе с онкологическими заболеваниями "О чем болит сердце" (далее - Фонд) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2021 по делу N А07-36713/2019 по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице Государственного казенного учреждения "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" (далее - Министерство) к Фонду о взыскании задолженности по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 89 730 руб. 32 коп.
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 606, 611, 614, 616, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт нарушения ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию арендуемого помещения (коммунальные и эксплуатационные услуги). При этом суды не усмотрели оснований для уменьшения суммы коммунальных расходов.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ