ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 г. N 304-ЭС20-11413
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Лукиянова Михаила Александровича (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2021 по делу N А70-13538/2019 Арбитражного суда Тюменской области
по первоначальному исковому заявлению гражданки Кардонской Татьяны Владимировны (Тюменская область, далее - Кардонская Т.В.) к гражданину Лукиянову Михаилу Александровичу (далее - Лукиянов М.А.) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Артех" (Тюменская область, далее - общество) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению Лукиянова М.А. к Кардонской Т.В. об исключении из состава участников общества (далее - встречный иск, встречные требования),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2021 первоначальный иск удовлетворен, Лукиянов М.А. исключен из состава участников общества; в удовлетворении встречных требованиях отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя требования об исключении Лукиянова М.А. из общества, суды, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что материалами дела подтверждается факт совершения указанным участником общества, контролировавшим деятельность общества, действий, заведомо противоречащих интересам общества, которые повлекли причинение обществу значительного вреда и существенно затруднили его деятельность, при этом Лукиянов М.А. уклоняется от возмещения ущерба обществу. В удовлетворении встречного иска отказано ввиду недоказанности того, что участник Кардонская Т.В. совершила действия, создавшие серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности общества.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Судами учтены судебные акты по делам N А70-17067/2017, N А70-1678/2019 и N А70-19084/2019.
Неправильного применения и (или) нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Лукиянову Михаилу Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА