Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 9, 11, 12, 15, 387, 393, 403, 539, 547, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-33244/2018 об оспаривании постановления о привлечении общества "ОРЭС Березники" к административной ответственности, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А70-13310/2018, а также учитывая заключение ответчиком договора на оказание услуг по уборке с иным исполнителем, установив отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг, руководствуясь положениями статей 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 218, 307, 309, 310, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая, что согласно условиям контракта составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект, принимая во внимание, что объект введен в эксплуатацию с участием сторон договора инвестирования, неопределенность в отношении инвестиционных объектов отсутствует, составление протокола распределения подтверждает факт надлежащего и полного исполнения сторонами обязательств по соглашению и влечет в дальнейшем возможность истца реализовать свои права на результат инвестиционной деятельности, тогда как ответчиком не представлено доказательств исполнения указанных обязательств, равно как и доказательств невозможности исполнения указанных обязательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для уклонения от подписания акта в редакции истца, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95, 104 Федерального закона от 05.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, правовой позицией, изложенной в постановлении, суды пришли к выводу о незаконности принятого решения антимонопольного органа и отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 405, 453, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая экспертные заключения, пришли к выводу о выполнении ООО "НТЦ экологическая безопасность Сибири" работ на сумму 3 035 152 руб. 77 коп., и об отсутствии у него оснований для удержания 1 944 847 руб. 23 коп. - суммы, превышающей перечисленный истцом аванс (4 980 000 руб.).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обществом не представлены доказательства выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи компании (заказчику) результата работ до расторжения договора. Поскольку доказательств возврата неотработанного аванса обществом также не представлено, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований компании.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 375.1, 383, 384, 1007, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из отсутствия доказательств погашения фирмой спорной задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 845, 847, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований ввиду недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суды установили, что истцом не доказана противоправность действий банка при перечислении денежных средств с учетом того, что оспариваемые поручения поступили в банк от имени общества с его обычного компьютера и IP-адреса, содержали корректную электронную подпись уполномоченного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к проверке конституционности положений статьи 302 ГК Российской Федерации. Его правовые позиции, выраженные, в частности, в постановлениях от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 22 июня 2017 года N 16-П, в полной мере распространяются на защиту права собственности на жилое помещение бывшим супругом - участником совместной собственности, который оспорил сделку по распоряжению общим имуществом в связи с тем, что она была совершена другим бывшим супругом без его согласия.

Оказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), результатами судебной экспертизы, и исходили из отсутствия доказательств нарушения водителем Сорочкиным О.С., ответственность которого застрахована компанией, требований Правил дорожного движения, приведших к причинению ущерба имуществу истца.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 469, 474, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств соблюдения покупателем условий транспортировки товара и температурного режима, суды пришли к выводу о недоказанности поставки товара с недостатками, возникшими до передачи товара покупателю, и отказали в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 161, 162, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт уплаты предпринимателем Клибмикель Ю.М. второй части предоплаты в размере 9 900 руб., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя Панкратьева А.С. названной суммы и, признав доказанным факт уплаты 20 000 руб. за кассовый аппарат, его регистрацию и услуги по установке, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив размер подлежащих возмещению судебных издержек, частично удовлетворили иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 182, 395, 974, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что денежные средства в размере 5 740 000 руб., полученные ответчиком как представителем продавцов по договору купли-продажи земельного участка, фактически продавцам переданы не в полном объеме и пришел к выводу о сбережении ответчиком денежных средств без законных к тому оснований, повлекшем возникновение на его стороне неосновательного обогащения. Поскольку, начиная с 6 ноября 2018 г. (дня, следующего за днем получения копии зарегистрированного договора купли-продажи) Гаджиев М.С. знал о неосновательности получения денежных средств, суд также удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 данного закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался положениями статьи 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик несет ответственность перед истцом как правопреемником Банка за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск исходя из следующего: контракт сторонами исполнен; подрядчиком оговоренные в контракте работы выполнены, их результат (технический план) на основании акта передан заказчику и принят им без замечаний; заказчик принял выполненные работы и оплатил их результат, однако впоследствии выяснилось, что результат проделанной подрядчиком работы имел существенные скрытые недостатки; нарушенные права и интересы заказчика в данной ситуации подлежат восстановлению на этапе принятия им результата проведения изыскательской работы, поскольку у заказчика отсутствовало право для оплаты некачественно выполненных работ, полученные подрядчиком денежные средства по контракту подлежат возврату.