ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 г. N 305-ЭС21-11614
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мак-Кинли Девелопмент" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 по делу N А40-83131/2020
по исковому заявлению общества к обществу с ограниченной ответственностью "Тридика" (далее - компания) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
а также по встречному иску компании к обществу о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением суда округа от 01.04.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обществом не представлены доказательства выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи компании (заказчику) результата работ до расторжения договора. Поскольку доказательств возврата неотработанного аванса обществом также не представлено, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований компании.
Указанные обстоятельства в полном объеме исключают обоснованность исковых требований общества о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ