Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судами установлено, что частная компания, являясь акционером общества с 99.9% голосующих акций, направила в адрес общества требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросам, касающимся избрания председателя и секретаря собрания, прекращения полномочий генерального директора и избрания нового генерального директора; указанное требование получено обществом, однако в установленные сроки требование не исполнено и решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его проведении не принято и, руководствуясь статьями 12, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 53, 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", придя к выводу о нарушении прав истца как акционера, удовлетворили заявленное требование.

Оценив доказательства по делу и разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 395, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору от 13.07.2018 N 4427 осуществлены изготовление, поставка, монтаж рекламного оборудования, которое принято истцом без замечаний, между тем причиной обрушения конструкции согласно заключению судебной экспертизы является отрыв закладных деталей, работы по монтажу которых в соответствии с условиями договора осуществлялись самим обществом "АвтоМакс", обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Взыскивая частично неустойку, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А40-88637/2019 обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что мера ответственности за просрочку заказчиком исполнения обязательств в виде неустойки, предусмотренная пунктом 4.1 договора, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе, положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", суды пришли к выводу о том, что заявление финансового управляющего о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размера ущерба в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех необходимых мер для проведения работ с учетом установленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требования Михайленко С.В. о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 09.01.2020 по вопросам повестки дня N 7, N 8, N 10 о назначении на должность генерального директора общества, об утверждении основных требований по выбору на должность генерального директора общества и порядка предоставления информации и документов участникам общества, по их запросу, в рамках осуществления обществом хозяйственной деятельности и утверждение соответствующего положения, арбитражные суды, в результате оценки представленных в дело доказательств по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что оспариваемые решения не нарушают прав и законных интересов истца с учетом поведения самого истца при осуществлении им корпоративных правомочий участника хозяйственного общества.

Руководствуясь положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что требование общества подтверждено документально, заявлено в установленный законом срок и не исполнено должником, в связи с чем пришли к выводам об обоснованности и наличии оснований для включения его в реестр.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком (подрядчик) срока выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о правомерности начисления подрядчику пени на основании пункта 7.1 договора и, снизив размер неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, частично удовлетворили иск.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части, включая дополнительное материальное стимулирование, установленное для данной категории военнослужащих приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

При названных обстоятельствах, учитывая необходимость выполнения истребуемого заказчиком объема работ на основании стандартов, установленных специально для такого вида работ, возможность уменьшения оплаты на стоимость невыполненных работ в соответствии с пунктом 4.4 договора, руководствуясь статьями 309, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость не оказанных услуг на основании сборника сметных норм и затрат на техническое обслуживание лифтов, суды определили сумму существующей задолженности по оплате фактически оказанных исполнителем услуг и частично удовлетворили иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт противоправности поведения общества, а также причинно-следственной связи между действиями общества и причиненным вредом, проверив расчет министерства, произведенный с использованием Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, и признав его верным, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 13, статьей 42, пунктом 2 статьи 74, пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями пунктов 1, 5, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", требования удовлетворил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отказывая в иске, суды руководствовались статьями 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель общества фактически имеет в наличии истребуемые истцом документы и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи обществу.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "АГ Капитал", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 8, 21, 23, 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пришли к выводам о невозможности перехода доли ООО "Арго" к участникам ООО "Аргентум", поскольку ООО "Горький 17" - одним из участников ООО "Арго" заявлен отказ от дачи согласия на переход испрашиваемой доли к третьим лицам - участникам ООО "Аргентум".

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 309, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности истцом наличия в поставленном ответчиком товаре существенных недостатков при его реализации и в период действия гарантийного срока.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявление Панова К.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пришел к выводу, что оспариваемое решение по первому дополнительному вопросу принято за пределами компетенции собрания кредиторов, вторгающегося в сферу полномочий арбитражного управляющего, и нарушает права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве лиц, в связи с чем признал его недействительным.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 438, 539, 541, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами благоустройства территории муниципального образования "Заречное сельское поселение", утвержденными решением Заречного сельского поселения от 15.12.2017 N 14, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости энергии, потребленной для освещения улиц населенного пункта энергопринимающими устройствами, самовольно подключенными к электрической сети, принимая во внимание подачу заявки на их технологическое присоединение 06.06.2019, 04.07.2019, за пределами спорного периода, в отсутствие соответствующего договора.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 421, 432, 807, 808, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.