Судебная практика ГК РФ

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 421, 429.4, 431, 445, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 213.25, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу о недоказанности причинения оспариваемым соглашением вреда кредиторам должника, поскольку раздел имущества супругов произведен в равных долях.

Разрешая вопрос об утверждении арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 37, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом сложившейся судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с утверждением арбитражных управляющих, и, исходя из установленных по делу обстоятельств с целью обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов счел необходимым определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, посредством случайного выбора.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт превышения транспортными средствами установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось транспортного средства и отсутствие доказательств возмещения ущерба, суды, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125, учитывая, что собственником транспортных средств является агрофирма, признав расчет ущерба правильным, пришли к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком материального ущерба автомобильной дороге и удовлетворили иск.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 63, 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что мораторные проценты по общему правилу подлежат начислению с даты введения процедуры банкротства в отношении конкретного должника и пришли к единому выводу о возможности их начисления в настоящем деле со дня введения процедуры наблюдения в отношении должника (поручителя) (12.03.2019). Вместе с тем судами указано, что в случае банкротства основного должника в объем ответственности поручителя входит, в том числе, уплата мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве заемщика и заменяющих финансовые санкции по основному обязательству, в связи с чем банк не лишен возможности обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов поручителя указанных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 332, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), суды пришли к выводу о том, что установление контрактом пени в размере большем, чем указано в Законе о контрактной системе, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь статьями 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из отсутствия совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Л-Вуд".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды и дополнительного соглашения к нему от 04.02.2020 N КнФ/90219/16-2, суд установил, что представленные обществом на регистрацию договора аренды документы позволяли идентифицировать арендуемое имущество и без составления технического плана помещения (на государственную регистрацию представлена план-схема помещений (приложение N 2 договора), в которой отражена экспликация и графическим образом выделены (обозначены) помещения, переданные от арендодателя арендатору), и, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 607, пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1, статей 14, 27, 29, части 5 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа управления и удовлетворил заявленные требования общества.

Признавая жалобу Дубининой В.А. обоснованной в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание изложенные в экспертном заключении выводы, руководствовались статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для признания действий конкурсного управляющего, связанных с оценкой имущества должника, не соответствующими закону.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признав неподтвержденным факт совершения оспариваемого договора с целью уклонения от уплаты денежных средств кредиторам, установив, что договор не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц, принимая во внимание уведомление общества о состоявшейся уступке, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 8, 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришли к выводам о том, что действия налогового органа по внесению записи о прекращении деятельного общества в связи с завершением конкурсного производства и исключения из ЕГРЮЛ ликвидированного в процедуре банкротства юридического лица соответствовали установленному законом порядку исключения из ЕГРЮЛ ликвидированного в процедуре банкротства юридического лица; предусмотренная действующим законодательством процедура внесения спорной записи в ЕГРЮЛ налоговым органом не нарушена.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, от имени гражданина осуществляются только финансовым управляющим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия государственного контракта, договоры аренды транспортных средств, кассовые чеки на приобретение бензина, путевые листы, разовые пропуска на работников общества, суды, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, разъяснениями, приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", установив, что в рамках исполнения государственного контракта работники общества выезжали на территорию учреждения для ознакомления с технической документацией в целях проведения экспертизы промышленной безопасности, для присутствия при проведении судебной экспертизы по делу N А28-1296/2018, признали доказанным факт несения обществом расходов до отказа учреждения от исполнения контракта в сумме 7 833 руб. 75 коп., включающих в себя аренду автомобиля и оплату бензина.

В соответствии с положениями части 5 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", устанавливающими основы государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.