Судебная практика ГК РФ

Суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части и частично отказывая в иске, руководствовался статьями 15, 16, 195, 196, 199, 200, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Указом Губернатора Нижегородской области от 20.06.2014 N 56 "Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Нижнем Новгороде за период с 01 июля 2014 года по 2018 год", постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 08.10.2014 N 4074 "О порядке предоставления субсидий из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги с 01 июля 2014 года", принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" и исходил из обязанности ответчика возместить истцу недополученные доходы в пределах трехгодичного срока исковой давности по окончании финансового года, в течение которого имел право на получение субсидии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводам об аффилированности сторон сделок, недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности приобретения требования к должнику по договору цессии и отсутствия экономической целесообразности такого приобретения при условии введения в отношении должника процедуры банкротства на момент заключения договора уступки требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт зачета взаимных требований от 23.12.2016, проанализировав условия договоров, суды установили, что фирмой не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и предъявления их заказчику к оплате, а также представления исполнителем заказчику согласованных в задании документов и промежуточного акта выполненных работ и (или) оказанных услуг по договору оказания услуг; заказчиком по договору оказания услуг оплачены услуги на общую сумму 19 054 218 руб. 50 коп.; сторонами по договору поставки произведен зачет взаимных требований и, руководствуясь статьями 309, 407, 410, 486, 488, 506, 516, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о недоказанности фирмой факта оказания спорных услуг и наличия у общества задолженности по договорам, отказали в первоначальном иске в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А48-2609/2017 установлено, что спорные помещения после расторжения договора аренды возвращены ответчиком в состоянии, не соответствующем акту сдачи-приемки нежилых помещений в аренду от 01.12.2015 и договору аренды нежилых помещений от 18.11.2015, а также техническому плану здания, в состоянии не пригодном к его эксплуатации, на общество судом была возложена обязанность по приведению здания в состояние, соответствующее условиям договора аренды от 18.11.2015, а также взыскана упущенная выгода, что ответчиком исполнено не было и привело к невозможности использования предпринимателем помещений для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду (субаренду), в результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены, на основании чего суд, руководствуясь абзацем 3 пункта 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 50, статьями 15, 393, пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12, абзацев 1, 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования удовлетворил, применив при определении размера убытков результаты экспертного заключения, выполненного экспертом по делу N 8-2609/2017 по спору между теми же сторонами.

Изменяя решение суда в части удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 309, 393, 421, 469, 470, 475, 476, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде расходов по уплате лизинговых платежей в период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте и расходов, обусловленных использованием подменного автомобиля, частично удовлетворив иск.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт оказания торговым домом услуг обществу и поставки товара, принятие обществом услуг и, учитывая не представление обществом доказательств, подтверждающих факт поставки товара с нарушением условий о его качестве, количестве и комплектности и доказательств оплаты принятого товара и оказанных услуг, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 421, 469, 474, 475, 476, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в соответствии с заявлением общества, удовлетворили первоначальный иск частично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт неиспользования обществом "Агропродукт" земельных участков в полном объеме в целях сельскохозяйственного производства на протяжении шести месяцев, в результате чего общество "ПравдинскАгроПром", будучи арендодателем реализовало предусмотренное договором аренды от 01.01.2013 право на односторонний отказ от исполнения договора и направило истцу уведомление от 23.09.2019, суд, руководствуясь статьей 310, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 450, пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу, что в действиях арендодателя не имеется признаков недобросовестности и в удовлетворении требований отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из пропуска конкурсным управляющим должником годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суды также не установили у оспариваемых сделок каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не усмотрели оснований для квалификации спорных договоров по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом, не являющегося стороной оспариваемой сделки, обстоятельств, с наличием которых закон связывает признание недействительным договора уступки права требования.

Пунктом 66 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, установлен запрет отклонения от установленного схемой маршрута пути следования, осуществления остановок в местах, не предусмотренных схемой маршрута (кроме случаев, когда это вызвано необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды признали спорную сделку недействительной, поскольку она не предусматривает какого-либо встречного предоставления в пользу общества "Птицефабрика "Комсомольская", которое фактически приняло на себя обязательство безвозмездно (с явным для себя ущербом), отметив, что авалист не имел договорных отношений с первоначальным векселедержателем, а вексельное поручительство не влечет для истца экономической или иной выгоды, так как накладывает только обязательство при отсутствии потенциальной возможности взыскания данной суммы с векселедателя.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьей 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 4 статьи 20.4, статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходя из установленных судами обстоятельств пришел к выводу о том, что должник уклонился от передачи уже проданного на тот момент спорного транспортного средства финансовому управляющему, которым в срок, предусмотренный договором для передачи автомобиля, были приняты меры как для его истребования у должника, так и для возврата денежных средств, уплаченных Прусаковым А.В. за автомобиль, от которых последний отказался.

Подрядчик уплатил заказчику 1 450 636 рублей 55 копеек платежным поручением от 26.12.2016 N 415 и в ответе на претензию пояснил, что уплата только 50 процентов истребуемой неустойки обусловлена наличием оснований для списания оставшейся части неустойки на основании подпункта "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190. При этом подрядчик указал, что уплата неустойки не подтверждает его согласия как с самим требованием об уплате неустойки, так и с ее размером, поскольку просрочка выполнения работ произошла по независящим от него причинам. Полагая, что вина в просрочке выполнения работ обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заказчика, подрядчик потребовал уплаченную неустойку возвратить.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на конкретные действия Мартыновой С.В., не отвечающие критерию добросовестного поведения, пришли к выводу о наличии оснований для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Правоспособность общества "МТБ" (ОГРН 1027600623093) 08.10.2012 прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр); способом прекращения деятельности общества "МТБ" (ОГРН 1027600623093) является внесение в реестр сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". На момент исключения общества из реестра Муравьев М.А. являлся единственным участником и руководителем этого общества.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 42, 117, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35, 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из отсутствия уважительных причин для пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также указал на отсутствие у Курицына Д.А. права на обжалование определения от 23.07.2020.