ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 г. N 307-ЭС20-11795
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Прусакова Александра Викторовича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N 56-1496/2016 о несостоятельности (банкротстве) Сазоновой Д.Л., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховой компании "Арсеналъ" и ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисных управляющих",
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Прусаков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Блиновского К.Б. убытков в размере 1 759 090 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 363 руб. 39 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Блиновского К.Б. в пользу Прусакова А.В. взыскано 889 900 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит от отменить постановлением суда кассационной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суд округа руководствовался статьей 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 4 статьи 20.4, статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходя из установленных судами обстоятельств пришел к выводу о том, что должник уклонился от передачи уже проданного на тот момент спорного транспортного средства финансовому управляющему, которым в срок, предусмотренный договором для передачи автомобиля, были приняты меры как для его истребования у должника, так и для возврата денежных средств, уплаченных Прусаковым А.В. за автомобиль, от которых последний отказался.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Прусакову Александру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ