ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 г. N 308-ЭС21-10185
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СпецПромОборудование" (далее - должник) Гуляевой Екатерины Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 08.04.2021 по делу N А32-10746/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашения от 30.01.2015 о расторжении договора лизинга, заключенного должником (лизингополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ВСП-Лизинг" (лизингодателем; далее - общество "ВСП-Лизинг") и договора купли-продажи от 25.03.2015, заключенного обществом "ВСП-Лизинг" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" (покупателем).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 08.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из пропуска конкурсным управляющим должником годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суды также не установили у оспариваемых сделок каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не усмотрели оснований для квалификации спорных договоров по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ