ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 г. N 301-ЭС21-10618
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Кисель Натальи Анатольевны (Ярославская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2021 по делу N А82-20171/2019 Арбитражного суда Ярославской области,
по иску гражданки Кисель Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "МТБ" (ОГРН 1027600849649)
о признании права собственности на 1/4 долю в уставном капитале общества, составляющей 35,715 процента от уставного капитала общества действительной стоимостью 12 рублей 50 копеек;
об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества и обязании ответчика выделить истцу 1/4 доли в уставном капитале общества, составляющей 35,715 процента от уставного капитала общества действительной стоимостью 12 рублей 50 копеек;
об обязании ответчика внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и зарегистрировать в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области за истцом 1/4 долю в уставном капитале общества
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов и кассационной жалобы, Кисель Н.А. - наследник участника общества "МТБ" (ОГРН 1027600623093) - Киселя А.Ф., приобрела статус участника общества в установленном порядке. Кисель Н.А. владела долей в размере 37,715 процентов уставного капитала. В последующем Кисель Н.А. утратила статус участника общества в результате отчуждения своей доли в уставном капитале (договор купли-продажи от 15.12.2005 N 5 с Муравьевым М.А.).
Правоспособность общества "МТБ" (ОГРН 1027600623093) 08.10.2012 прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр); способом прекращения деятельности общества "МТБ" (ОГРН 1027600623093) является внесение в реестр сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". На момент исключения общества из реестра Муравьев М.А. являлся единственным участником и руководителем этого общества.
Истец полагает, что договор купли-продажи от 15.12.2005 N 5 с Муравьевым М.А. являлся мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия; считает себя фактическим участником общества "МТБ" (ОГРН 1027600623093), исключенным из реестра в административном порядке. Обосновывая исковые требования, Кисель Н.А. ссылается на то, что гражданами Киселем А.А., Киселем А.А., Розенбергом М.П., Герасимовой Е.М. было создано юридическое лицо с аналогичным наименованием и аналогичным видом деятельности обществу "МТБ" (ОГРН 1027600623093) - общество с ограниченной ответственностью "МТБ" (ОГРН 1027600849649); для ведения хозяйственной деятельности общество "МТБ" (ОГРН 1027600849649) незаконно использовало (использует) ресурсы, в том числе движимое и недвижимое имущество, принадлежавшие обществу "МТБ" (ОГРН 1027600623093), извлекает из этого прибыль. В связи с этим истец имеет притязания на имущество, ранее, по мнению истца, относящееся к имуществу общества "МТБ" (ОГРН 1027600623093), а также на прибыль (часть прибыли) и долю (часть доли) в обществе "МТБ" (ОГРН 1027600849649).
Между тем заявленные требования фактически направлены на получение доли участия в обществе, лицом, ранее не состоявшим в корпоративных отношениях с этим обществом, и в отсутствие правовых оснований приобретения доли (части доли), допускаемым федеральным законом, не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.
Кроме того, в удовлетворении иска истцу отказано по мотиву пропуска общего (трехгодичного) срока исковой давности.
Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Кисель Наталье Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА