Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в размере, установленном независимым экспертом; представленное истцом экспертное заключение признано не соответствующим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, применение которой является обязательным для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Повторно разрешая спор, апелляционный суд руководствовался положениями статей 12, 13, 15, 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сослался на выводы судов при рассмотрения иных обособленных споров о включении требований заявителей в реестр требований кредиторов должника и указал, что голоса указанных лиц не подлежат учету на собрании по спорному вопросу повестки дня во избежание потенциального конфликта интересов между арбитражным управляющим, мажоритарными и иными кредиторами; необходимости обеспечения независимости и беспристрастности предложенной собранием саморегулируемой организации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что несмотря на свой реальный характер, требование общества направлено на изъятие компенсационного финансирования, ранее предоставленного заинтересованным лицом должнику в период имущественного кризиса, в связи с чем признали его подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 214, 216, 249, 289, 290, 296, 307, 309, 310, 401, 408, 711, 720, 753, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части, исходя из того, что Управление, как собственник помещений обязано нести бремя содержания общего имущества, соразмерно своей доле в праве общей собственности; обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Частично удовлетворяя исковые требования компании, получившей право требования взыскания денежных средств на основании договора цессии с участником долевого строительства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из правомерности начисления неустойки ввиду подтвержденности факта нарушения обществом срока передачи объекта долевого строительства, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соответствующего заявления ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 345, 353, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая особенности правового регулирования оборота векселей, исходили из того, что истцом не доказан факт заключения договора мены и факт исполнения своих обязательств по данному договору перед ответчиком, данные обстоятельства ответчиком отрицаются, основания для понуждения ответчика передать спорный вексель истцу отсутствуют.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), в связи с чем сделан ошибочный вывод, что требование истца о возврате имущества подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 9, 10 (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для признания Замыслова М.В. виновным в невозможности погашения требований кредиторов должника, в частности, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика в период осуществления контроля над должником и банкротством последнего, а также сохранения фактического контроля над текущей деятельностью должника Замысловым М.В. после выхода из состава участников общества "ЕЛК".

Отказывая в удовлетворении части иска, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованным применение ответчиком (гарантирующий поставщик) повышающего коэффициента при исчислении объема поставленной в МКД ответчика электроэнергии на СОИ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.А. и общества "Р-Фарм Интернешнл", суды, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 84.2, 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходили из того, что истцами не доказан факт причинения ответчиком убытков по заявленным основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности перечисления истцом ответчику за потребленный ресурс платежей в большем размере, нежели начисленные истцом конечным потребителям коммунальных услуг (гражданам).

Как усматривается из судебных актов, решением ФАС России от 22.04.2020 по делу N ПГОЗ-054/20 в действиях учреждения при проведении закупки "Чехол для аэрозольного распылителя", осуществляемой в рамках государственного оборонного заказа на основании Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), выявлено нарушение части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выразившееся в неправомерном установлении в документации об электронном аукционе (раздел 7.3 и пункт 9 раздела 11.2 документации) предусмотренного пунктом 6 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 (далее - постановление Правительства N 99) дополнительного требования об отсутствии судимости.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в том числе: договор хранения от 27.06.2016 N 5051, договор страхования имущества - полис от 15.06.2018 N 015-078-009218/18, уведомление от 19.07.2018 о наступлении страхового события, заключение экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебное экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" от 23.08.2018 N 386, постановление отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу от 28.08.2018, постановление следователя от 31.10.2019 о возбуждении уголовного дела по факту поджога имущества, экспертное заключение N 29/2020 об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, материалы, связанные с установлением страхового случая, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Барышского городского суда Ульяновской области от 30.05.2017 по делу N 2-206/2017, от 18.12.2018, от 29.04.2019, признав недоказанной истцом совокупности условий, являющейся основанием для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, а также признав общество ненадлежащим ответчиком, ввиду отсутствия у него спорного имущества, суд, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 15, 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении требований отказал.

Утверждая Федорова М.С. конкурсным управляющим должником, суды руководствовались статьями 12, 45, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что его кандидатура соответствовала требованиям законодательства о банкротстве.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от ответственности за несвоевременную оплату оказанных истцом в феврале и марте 2020 года услуг.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что общим собранием помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, были приняты решения о заключении собственниками жилых помещений договоров с ресурсоснабжающими организациями, о чем ответчик уведомил истца и, руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", учитывая, что заключение договора между компанией и ресурсоснабжающей организацией после принятия решения собственниками о переходе на прямые договоры не влечет возникновение обязательств компании по оплате коммунальных услуг, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что при оценке обстоятельств, относящихся к основаниям для привлечения к административной ответственности, должностным лицом не были совершены исчерпывающие действия к получению документации, касающейся сделки с указанным товаром, исходя из имеющихся сведений о порядке его оборота в ЕГАИС, с целью оценки перспектив дела об административном правонарушении и недопущения необоснованного введения ограничительных мер в отношении имущества предпринимателя, в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано в связи с отсутствием события правонарушения, доказательства нарушения предпринимателем установленных правил оборота алкогольной продукции отсутствует, признав доказанным факт причинения истцу убытков, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1068, 1069, 1070, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 198, 200 Кодекса, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), учитывая, что к моменту подачи заявления в арбитражный суд общество было исключено из ЕГРЮЛ, единственный участник общества умер, заявление подписано генеральным директором общества Сат А.К., которая не представила сведений о наследовании прав единственного участника общества; пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется, поскольку не доказано, что при его принятии регистрирующий орган нарушил положения пункта 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации, как и не доказано, что решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ затрагивает права и законные интересы Сат А.К.