Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения ответчиком обязательств перед собственниками многоквартирного дома и отсутствие у него неизрасходованных средств, суды пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями статей 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о неправомерности действий банка по расторжению договора банковского счета и закрытию счета, поскольку условиями договора банковского счета не предусматривался отказ банка от права расторжения договора в одностороннем порядке; банк знал о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего, так как в рамках дела о банкротстве общества банк является конкурсным кредитором; доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления общества в лице конкурсного управляющего о предстоящем расторжении договора банковского счета, банком не представлено.

Удовлетворяя иск, суды, приняв во внимание установленные судебными актами по делу N А40-23691/2020 обстоятельства, руководствовались статьями 309, 329, 330, 421, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, применив к нему меру ответственности в виде неустойки, предусмотренную пунктом 7.3 договора, рассчитанную от стоимости товара по спецификации за каждый день просрочки и соответствующую в удовлетворенном размере условиям договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд округа, руководствуясь статьями 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Закона N 223-ФЗ, отменил постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил решение без изменения исходя из следующего.

Стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса определили твердую цену работ по договору в размере 15 885 260 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статьи 14, 23, 26), положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 13, 14, 15), суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о том, что подлежащая выплате истцам действительная стоимость доли в уставном капитале составляет 6 486 090 рублей 50 копеек, с учетом данных годовой бухгалтерской отчетности на отчетную дату (31.12.2017), предшествующую дате выхода истцов из состава участников общества (ноябрь 2018), которая подлежит взысканию в судебном порядке. При этом судом учтено, что в материалы дела не представлены документы, предусматривающие обязанность ответчика по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности. В основу расчета действительной стоимости доли истцов положены данные заключений судебных экспертиз, признанных судами относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, соответствующими требованиям закона. Судом не установлено оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), пришли к выводу о недоказанности причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", удовлетворили первоначальный иск в части взыскания 18 286 722 рублей задолженности по оплате стоимости выполненных обществом работы в рамках контракта с учетом дополнительного соглашения, поскольку выполнение работ на указанную сумму согласовано сторонами в установленном законом порядке, а также учитывая, что стоимость данных работ не выходит за пределы 10 процентов от цены контракта. Суд округа согласился с данным выводом судов.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из включения требований Столбова В.Н. и Таскаевой М.В. в реестр требований кредиторов на момент рассмотрения спора в апелляционном суде, указав, что Колиенко С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил намерение погасить требование всех кредиторов должника.

Отказывая в иске, суды, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом факта причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчика, недоказанности вины предприятия муниципального образования и противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в заявленном размере.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт надлежащего выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, принятых заказчиком без замечаний, отсутствие доказательств предъявления заказчиком требований к качеству работ после приемки работ и их оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", установив, что действующей Схемой размещения нестационарных торговых объектов предусмотрено размещение четырех нестационарных объектов по спорному адресу, предприниматель осуществляет торговую деятельность на основании действующего договора на размещение нестационарного торгового объекта, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая положения устава общества, внутренние документы общества об оплате труда и премировании, трудовой договор, заключенный между обществом и генеральным директором, исходил из того, что основания для привлечения единоличного исполнительного органа общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют; истцом не доказано, что выплата спорных денежных средств привела к причинению ущерба обществу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шебалкина Г.Ф. ссылалась на положения статей 150, 151, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, статьи 1079, пункта 1 статьи 1081, статей 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), статей 22 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации и полагала, что ООО "Стинэк" также обязано компенсировать причиненный ей в связи с гибелью супруга Шебалкина А.В. моральный вред, поскольку не обеспечило безопасные условия и охрану труда своих работников, что способствовало гибели ее супруга 28 ноября 2017 г. в дорожно-транспортном происшествии. Шебалкина Г.Ф. испытала и по настоящее время испытывает из-за смерти супруга физические и нравственные страдания и переживания, выражающиеся в чувстве постоянного беспокойства и бессоннице.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 302, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оснований для понуждения ответчика возвратить спорную сумму не имеется, поскольку общество поставило компании товар, стоимость которого эквивалентна сумме платежа; неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Разрешая спор, суды, руководствуясь абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришли к выводу о наличии оснований для установления финансовому управляющего процентов по вознаграждению ввиду совершения последним мероприятий, повлекших за собой поступление денежных средств в конкурсную массу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, признавая недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества "Дженсер Люберцы Центр", оформленных протоколами внеочередного общего собрания участников общества "Дженсер Люберцы Центр" от 14.07.2015 N 23дс-2015, от 28.04.2016 N 25дс-2016, которыми были одобрены крупные сделки с заинтересованностью, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, оценив по правилам статей 65 и 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями статей 67.1, 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 43, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что подпись от имени участника общества Парфеновой О.Д. выполнена иным лицом, таким образом, решения приняты в отсутствие кворума и являются недействительными. Кроме того, указанные решения не удостоверены нотариально, что с учетом установленного в обществе порядке удостоверения решений общего собрания участников общества также свидетельствует об их ничтожности.