Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из наличия оснований для отказа в удовлетворении заявления Бухалиной И.Я.

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в том числе: условия договора страхования ответственности транспортного оператора от 01.01.2016 N 0352R/356/00008/6, дополнительного соглашения от 01.02.2016 N 0352R/356/00008/6-01 к нему, судебные акты по делам N А40-196975/17 и А40-196364/17, Правила страхования профессиональной ответственности оператора склада от 22.06.2015 N 072, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суды пришли к выводу о том, что наступившее событие не является страховым случаем.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания компанией (исполнитель) в период с 03.04.2019 по 22.10.2019 услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в рамках заключенного с обществом (заказчик) договора от 01.04.2019 N 22/8, отсутствие доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных услуг, а также их оплаты обществом в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь положениями статей 2, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды констатировали, что по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность перед заявителем не была погашена в полном объеме, в связи с чем в отношении должника введена процедура банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что требование Новика В.А. не подтверждено надлежащими и бесспорными доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суды отказали в удовлетворении требований по первоначальному иску в связи с истечением срока давности.

Удовлетворяя требования общества об обязании Скупченко Д.В. передать документы, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 32, статьи 40, пункта 1 статьи 44, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что Скупченко Д.В. до 29.01.2019 являлся директором общества и был обязан организовать хранение бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимой для осуществления руководства текущей деятельностью общества, которая подлежала передаче новому директору общества, однако доказательств исполнения данной обязанности ответчик не представил, как и доказательств невозможности исполнения данной обязанности. Учитывая характер рассматриваемого спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства последствиям его неисполнения, судом снижен размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что права на спорные объекты за продавцом не зарегистрированы; требований об оспаривании отказа управления в регистрации права собственности обществом не заявлено, доказательства обращения общества в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав на объекты, в том числе с приложением документов, подтверждающих, по мнению истца, наличие у ликвидированного продавца ранее возникших прав на имущество, не обращалось, а также учитывая имеющиеся различия в площади спорных объектов, суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 8.1, статьей 12, пунктом 2 статьи 223, пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями пунктов 58, 59, 62 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении требований отказал.

Признавая требование должника обоснованным, суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заявителем того обстоятельства, что квартира, которую он просил исключить из конкурсной массы, является для Хестанова И.Д., его бывшей супруги и их несовершеннолетних детей единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав условия договора страхования и установив, что при заключении договора страхования страхователь указал заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в том числе относительно материала перекрытий и несущих стен у застрахованного объекта, а также наличия на всей территории страхования (в каждом помещении) исправной автоматической сигнализации и службы охраны, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора страхования недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего Колочковой А.Д. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков предприятию и должнику в размере 5 097 121 руб. 91 коп. и 388 913 руб. 18 коп. соответственно. При этом оснований для применения срока исковой давности судами не установлено.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 173.1, 181, 195, 199, 808 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды не установили совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок по заявленным основаниям исходя из недоказанности заинтересованности сторон и крупности сделки, наличия цели причинения вреда обществу "Айтисириус", возникновения убытков или иных неблагоприятных последствий для общества "Айтисириус" либо для самого истца как участника названного юридического лица и, установив, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, отказали в иске.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что несмотря на свой реальный характер, требование компании направлено на изъятие компенсационного финансирования, ранее предоставленного заинтересованным лицом должнику в период имущественного кризиса, в связи с чем, признали его подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 450.1, 702, 708, 715, 719, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 195, 196, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: во исполнение условий пункта 4.1 контрактов корпорация выполнила предусмотренные контрактами работы в установленный срок (21.12.2015) и передала результат работ управлению; принятые по данным актам работы управление оплатило; доказательств отсутствия на момент подписания актов формы N КС-2 и оплаты выполненных работ, результата работ в виде разработанной проектно-сметной документации, а также обнаружение каких-либо недостатков (скрытых недостатков) управлением не представлено; течение срока исковой давности по разработанной проектно-сметной документации, принятой заказчиком по контрактам по актам формы N КС-2, начал течь с учетом претензионного порядка с 17.01.2016-22.01.2016, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек в период с 17.01.2019-22.01.2019; исковое заявление подано управлением в арбитражный суд в электронном виде 27.04.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

з/1446/14, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 421, 431, 606, 610, 611, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды прекратил свое действие 13.01.2020, общество (арендатор) исполнило обязанность по возврату помещения предпринимателю (арендодатель), который уклонился от приема помещения после окончания действия договора, отсутствие доказательств уплаты обществом в полном объеме арендных платежей, признав законным требование истца о взыскании договорной неустойки за несвоевременное внесение постоянной части арендной платы за январь и февраль 2020 года, признав обоснованным контррасчет неустойки, выполненный ответчиком, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично.

Оказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования, условиями договора страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 27.12.2017 (далее - договор) и исходили из того, что наступление страхового случая при утрате груза вследствие его хищения ни договором, ни Правилами страхования не предусмотрено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 154, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 N 307-ЭС19-2677, от 21.11.2019 N 307-ЭС19-11346, суды удовлетворили заявление исходя из следующего: договор, в том числе приложение N 3 к нему (Тарифное соглашение) утверждены общим собранием собственников помещений; собственниками помещений на общем собрании фактически принято решение, предоставляющее обществу право изменений (индексации) 1 раз в год платы за жилищные услуги (на содержание общего имущества в МКД) в отсутствие ежегодного оформления изменений данной платы отдельными решениями общих собраний собственников; в Тарифном соглашении указан порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги; Тарифное соглашение и решения общего собрания собственников помещений в установленном порядке не оспорены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в том числе условия договора договоров страхования, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".