ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 г. N 308-ЭС20-3768(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с материалами истребованного дела кассационную жалобу Засеевой Ольги Федоровны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.07.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2021 по делу N А61-5305/2018 о несостоятельности (банкротстве) Хестанова Игоря Дзарахметовича,
установил:
должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы четырехкомнатной квартиры и доли в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.07.2020 заявление Хестанова И.Д. удовлетворено.
Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор Засеева О.Ф. просит отменить определение и постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование должника обоснованным, суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заявителем того обстоятельства, что квартира, которую он просил исключить из конкурсной массы, является для Хестанова И.Д., его бывшей супруги и их несовершеннолетних детей единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Право собственности на квартиру, которую должник просил исключить из конкурсной массы, зарегистрировано за Хестановым И.Д. 19.05.2010 на основании соглашения о прекращении права долевой собственности и реального раздела жилого дома от 18.11.2009, то есть задолго до возникновения неисполненных обязательств перед конкурсными кредиторами. Оснований полагать, что приобретение жилого помещения состоялось со злоупотреблениями, не имеется.
Судами не установлено наличие в собственности должника, его бывшей супруги и их несовершеннолетних детей другого жилого помещения, не обремененного ипотекой и обеспечивающего по такому критерию как площадь нормальное существование человека без умаления его достоинства.
При этом частью 3 статьи 9 Закона Республики Северная Осетия-Алания от 27.10.2006 N 51-РЗ "О жилищной политике в Республике Северная Осетия-Алания" норма предоставления жилого помещения по договору социального найма определена в размере 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.
Как установили суды, в спорной квартире проживает Хестанов И.Д., его бывшая супруга и двое их несовершеннолетних детей. Следовательно, для них норма общей площади жилого помещения составляет 72 квадратных метра.
Из материалов дела не усматривается, что при реализации спорной квартиры и приобретения за счет вырученных средств замещающего жилья площадью не менее 72 квадратных метров отказ от исполнительского иммунитета будет иметь реальный смысл как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Засеевой О.Ф. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ