ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 г. N 307-ЭС20-8508
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экодор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А56-33498/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2021 по тому же делу
по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", страховщик) к обществу с ограниченной ответственностью "Экодор" (далее - общество "Экодор", страхователь) о признании недействительным договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 09.06.2018 N 0618РМ146075SB,
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2020 решение суда первой инстанции от 06.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 отказано в удовлетворении иска.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2021, решение суда первой инстанции от 04.09.2020 отменено, исковое требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Экодор" просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, имеющимся доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, сторонами заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 09.06.2018 N 0618РМ146075SB, объектом страхования по которому являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением зданием (сооружением), расположенным на территории страхования по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Зеленая Роща, Зеркальная ул., д. 1, оф. 1.
Как указано в заявлении на страхование, у застрахованного объекта железобетонные перекрытия, материал несущих стен кирпич, железобетон; на всей территории страхования (в каждом помещении) установлена исправная автоматическая сигнализация, на объекте страхования имеется служба охраны.
Вместе с тем, в связи с наступлением 06.10.2018 страхового случая (пожар) было установлено, что застрахованный объект имеет брусчатые стены и деревянные перекрытия, на объекте отсутствуют пожарная сигнализация и служба охраны.
Ссылаясь на то, что страхователь сообщил ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на обязанность страховщика по своевременной проверке достоверности заявленных характеристик объекта страхования.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав условия договора страхования и установив, что при заключении договора страхования страхователь указал заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в том числе относительно материала перекрытий и несущих стен у застрахованного объекта, а также наличия на всей территории страхования (в каждом помещении) исправной автоматической сигнализации и службы охраны, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора страхования недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом указано, что заявление на страхование подписано директором общества, что обществом не оспаривалось. Подписание обществом заявления означает согласование ею существенных условий. В заявлении прямо указано, что страхователь подтверждает полноту и достоверность всех указанных в заявлении сведений.
Суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экодор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА