Судебная практика ГК РФ

Суды, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в дело доказательства, удовлетворили исковые требования частично исходя из нарушения ответчиком обязательств по контракту и наличия оснований для применения ответственности в виде начисления неустойки; при этом посчитав заявленный размер штрафа явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, снизили размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса; размер неустойки за просрочку поставки товара определен судами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения решения суда.

Отменяя постановление апелляционного суда в обжалуемой финансовым управляющим части, суд округа, руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из фактических обстоятельств, связанных с отсутствием у заявителя статуса залогового кредитора, оснований для включения недвижимого имущества должника (являющегося его единственным жильем) в конкурсную массу, возможности реализации надворных построек отдельно от жилого дома, бесперспективностью оспаривания сделки с учетом даты ее совершения, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Установив на основании исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств факт передачи поставщиком по универсально-передаточному документу (УПД) от 28.02.2019 N 10 оборудования лицу, уполномоченному выданной заводом доверенностью на получение товара по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 458, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа с учетом условий пункта 4.3 договора признал обоснованными выводы судов о состоявшейся поставке оборудования по указанному УПД и удовлетворил иск в обжалуемой части.

Из ответа Серпуховской городской прокуратуры от 5 декабря 2017 г. следует, что в ходе проверки по обращению истца выявлены нарушения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при списании денежных средств с ее счета.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенных между сторонами спора договоров, исходили из того, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт выполнения обществом спорных работ (оказания услуг). Установив факт направления истцом уведомлений о расторжении спорных договоров, в связи с чем они расторгнуты в одностороннем порядке, суды, отказали в удовлетворении требования о расторжении договоров.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 9, 57, 201.1, 201.9, 201.12.1 и 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи арендатору техники, получение арендатором спорной техники и пользование ею, учитывая, что техника предпринимателю не возвращена и находится во владении арендатора, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по внесению арендной платы и, скорректировав размер задолженности, удовлетворили иск частично.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110 - 112, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности нарушения порядка и процедуры проведения оспариваемых торгов и заключенной по их результатам сделки, сочтя правомерной реализацию на торгах общего имущества единым лотом с последующей передачей супруге должника половины вырученных от продажи денежных средств.

Суд первой инстанции, исходя, в том числе, из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установив невнесение Аристовой И.А. платы за технологическое присоединение, отсутствие подтверждения направления уведомления о выполнении технических условий со стороны Аристовой И.А., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, посчитав необоснованным привлечение предприятия к административной ответственности.

Суды, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывали, в том числе, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришли к выводам, что предприниматель Шевченко В.В. в отсутствие каких-либо правовых оснований использует часть земельного участка с кадастровым номером 03:01:000000:8590, вследствие чего административный орган обоснованно выдал предпринимателю Шевченко В.В. предписание в части освобождения данного земельного участка, а также признал его виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что за истцом и ответчиком, несмотря на формальные различия в индивидуализирующих признаках, зарегистрировано право собственности частично на одно и то же имущество (наружный газопровод общей протяженностью 54 331,8 м, условный номер 05-05-01/028/2013-231; наружный газопровод общей протяженностью 50 501,5 м, условный номер 05-05-01/028/2013-230 и наружный газопровод общей протяженностью 32 875,61 м, условный номер 05-05-01/028/2013-232), право собственности общества на спорное имущество подтверждено правоустанавливающими документами, истец является владельцем спорных объектов, в силу чего оснований для государственной регистрации права предпринимателя не имелось, а также учитывая, что факты возникновения права собственности у общества "Строитель-М", общества "Мега-Трейд" и впоследствии предпринимателя на спорное имущество не подтверждены, суд, руководствуясь статьей 12, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования в данной части удовлетворил.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и оценив обоснованность выполненных работ по отчетам от 09.04.2018, от 01.08.2018 и от 03.04.2019 в рамках договора от 02.04.2018, суды установили факт частичного выполнения предпринимателем работ в соответствии с предметом и условиями договора; часть документов, представленных предпринимателем в обоснование возникновения задолженности, относится к оказанию услуг в отношении иного лица в отсутствие доказательств, подтверждающих наделение его полномочиями на выполнение работ (оказание услуг) в интересах иных лиц, не указанных в договоре и, руководствуясь статьями 309, 330, 420, 432, 779, 781, 971, 972, 973, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичную оплату доверителем-заказчиком услуг поверенного-исполнителя, приняв во внимание, что требование о начислении пеней в связи с просрочкой оплаты на основании пункта 5.1 договора предпринимателем в рамках настоящего дела не заявлялось, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с доверителя-заказчика денежных средств в возмещение судебных расходов за комплектование документов, удовлетворили первоначальный и встречный иски частично.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления ответчику (подрядчик) авансового платежа и недоказанность подрядчиком факта выполнения работ, а также их надлежащее качество и потребительскую ценность для заказчика (истец), суды удовлетворили иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 166, 168, 450.1, 758, 763 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями государственного контракта, установив отсутствие доказательств выполнения всего объема работ в установленные контрактом сроки, устранения выявленных несоответствий, устранения причин, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, в установленный статьей 95 Закона N 44-ФЗ срок, суды отказали в иске, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем сроков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из того, что повлекшие банкротство должника (акционера) сделки по безвозмездному финансированию были направлены к выгоде банка, участвовавшем в программе докапитализации и получившем субординированный заeм облигациями федерального займа под ковенанты (специальные обязательства), связанные с необходимостью поддержания уровня собственных средств (капитала) не ниже порогового значения, не установив оснований для удовлетворения остальной части исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным указанное решение внеочередного общего собрания участников общества, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 67.1, 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества, исходил из того, что решение принято в отсутствие кворума, решение и состав участников нотариально не удостоверены; не доказано, что общим собранием участников общества принято решение об альтернативном способе факта принятия решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии; обжалуемое истцом решение является ничтожным.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8.1, 247, 290, 291, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что помещения, об освобождении которых просит истец, входят в состав общей долевой собственности (общего имущества) всех собственников помещений в нежилом здании; зарегистрированное право всех собственников помещений в здании не оспорено; право собственности истца на спорные помещения не зарегистрировано, пришли к выводу о том, что эксплуатация оборудования, находящегося в спорном помещении, осуществляется ответчиками на законных основаниях в интересах всех собственников помещений здания, в том числе истца; права и законные интересы истца как собственника помещения ответчиками не нарушаются и отказали в иске.

Как следует из судебных актов, иск общества (генподрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением компанией (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 20.11.2013 N 14/228-и-13, и возникновением у генподрядчика убытков.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт согласования сторонами твердой цены договора и процедуры ее изменения путем подписания дополнительных соглашений и проведения государственной экспертизы, исходя из невозможности определения стоимости работ до проведения государственной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 702, 709, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 44, 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", суды отказали в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями соглашений о предоставлении субсидии, и, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2017 по делу N А58-3200/2017, признал администрацию надлежащим истцом, а заявленный иск обоснованным по праву и по факту.