Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 329, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска исходя из того, что основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства отсутствуют вследствие наличия обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком обязательств по поставке оборудования в срок, предусмотренный договором, и согласия истца на изменение срока поставки оборудования путем подписания дополнительного соглашения.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались, в частности, положениями статьи 43 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходили из доказанности оснований для признания спорной операции недействительной как совершенной вопреки корпоративным правилам о выплате дивидендов и нарушающей права кредиторов должника, требования которых в значительном объеме не были исполнены на момент совершения сделки и остались неудовлетворенными.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к правильным выводам о недоказанности нарушения порядка и процедуры проведения оспариваемых торгов и заключенной по их результатам сделки в отношении реализуемого объекта недвижимости (здания, чьи характеристики и стоимость являлись предметом проверки в обособленном споре об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника), прав и законных интересов должника, кредиторов и заявителя.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт существенного нарушения обществом (арендатор) условий договора аренды земель от 17.03.2015 N 245/15 и не использование земельного участка по прямому назначению (в целях строительства объекта), руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для осуществления строительства на земельном участке, в том числе по причинам, зависящим от арендодателя (комитет), удовлетворил иск.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А32-50864/2017, А3253445, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь частью 8 статьи 222.1 Кодекса, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Пленум 11), установив факт неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-7261/2011, учитывая продолжение его неисполнения в последующий период и последствия неисполнения для предпринимателя, суд счел возможным с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворить требование в размере 100 000 рублей.

Отказывая в иске, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 393, 395, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пунктах 3, 57 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из недоказанности истцом совокупности оснований, необходимых для взыскания с ответчика убытков, недоказанности непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными расходами собственника здания, недоказанности факта причинения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился окружной суд, руководствовался статьями 309, 310, 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика (заказчик), инициировавшего введение режима ограничения (возобновления) потребления электроэнергии в отношении своих потребителей, расходов, понесенных истцом (исполнитель) при исполнении услуг.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 10, 167, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признав изложенные в них выводы сделанными без установления всех существенных обстоятельств и оценки доказательств, направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Признавая Кривцова А.В. несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 213.3, 213.5, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из подтвержденности наличия и размера задолженности перед кредитором вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции. Вывод о неплатежеспособности должника сделан судами, в том числе, на основании факта неисполнения обязательств перед Хомухой Н.Н. ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришли к выводу о том, что бывший конкурсный управляющий должником Мусаев С.Н. вправе претендовать на причитающиеся ему суммы фиксированного вознаграждения и фактически понесенные расходы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 702, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в счет оплаты работ общество "Академ-Азимут" (заказчик) перечислило обществу "Контакт Инжиниринг" (подрядчик) 6 331 939 рублей 69 копеек, стоимость работ, выполненных на объекте подрядчиком, и использованных материалов, подлежащих оплате, составляет 5 473 588 рублей 14 копеек, пришел к выводу о том, что подрядчик без правовых оснований удерживает 858 351 рубль 55 копеек, данная сумма составляет неосновательное обогащение и должна быть возвращена заказчику. Судом также частично удовлетворено требование о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен судом с учетом суммы неосновательного обогащения. Поскольку судом установлено, что у заказчика отсутствует задолженность по оплате выполненных работ, в удовлетворении встречного иска отказано.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, включающую в себя не только опасность, от последствий которой производится страхование, но и случайность ее наступления для страхователя, а также причинение вреда застрахованному объекту.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: договор комплексного банковского обслуживания от 21.06.2018 N 210618/03-004-ДКО, договор на абонентское обслуживание компьютеров 01.10.2018 N 158, заключение экспертно-криминалистического центра при Министерстве внутренних дел Чувашской Республики от 13.06.2019 N 1759, постановление 31.10.2018 N 11801970041000754 о возбуждении уголовного дела, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, апелляционный суд руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из отсутствия в материалах спора доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора финансовой возможности передачи должнику денежных средств в размере 28 000 000 рублей по договору передачи личных сбережений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности перечисления истцом ответчику за потребленный ресурс платежей в большем размере, нежели начисленные истцом конечным потребителям коммунальных услуг (гражданам).

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причин для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 20.3, 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", признали преждевременным прекращение производства по настоящему делу о банкротстве должника при наличии у него не реализованных активов (дебиторской задолженности и права требования к контролирующему лицу, размер которого к моменту рассмотрения заявления не был установлен).