Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от ответственности за несвоевременную оплату оказанных истцом в апреле 2020 года услуг.

Руководствуясь статьями 8, 170, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая представленные обществом первичные документы, подтверждающие приобретение товара у третьего лица, суды пришли к выводам о реальности исполнения договоров поставки и наличии на стороне покупателя неисполненной обязанности по оплате поставленного товара, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 845, 846, 848, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", принимая во внимания обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-148106/19 Арбитражного суда города Москвы, суды пришли к выводу о наличии оснований для одностороннего расторжения банком спорного договора.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в том числе условия договора страхования - страхового полиса от 01.01.2019 N 431-509-090048/18, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывали Правила страхования страховой компании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения дела N А40-56057/2017, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, при этом произвели ее перерасчет.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из наличия доказательств совершения оспариваемых сделок в период подозрительности с целью причинения вреда кредиторам должника (вывод его активов путем выдачи беспроцентных займов заинтересованному лицу (бывшему генеральному директору должника)), в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что несмотря на свой реальный характер, требование заявителя направлено на изъятие компенсационного финансирования, ранее предоставленного заинтересованным лицом должнику в период имущественного кризиса, в связи с чем, признали его подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные судебными актами по делу N А40-101036/2016 обстоятельства разработки обществом проектной документации для замены эскалаторных комплексов на станции "Фрунзенская" и соответствия данной документации условиям договора, установив факт введения объекта в эксплуатацию, суды руководствовались статьями 309, 314, 327.1, 702, 708, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав условие для выплаты суммы гарантийного удержания наступившим, частично удовлетворили иск.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.9, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности заявленной жалобы и незаконности оспариваемого бездействия финансового управляющего должником.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

В связи с расторжением сторонами контракта, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств в размере неосвоенного аванса, у него возникло обязательство по возврату истцу денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450.1, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований и обоснованности встречных требований, исходя из недоказанности факта поставки обществом товара компании на заявленную сумму и подтвержденности ненадлежащего исполнения обществом обязательств по спорному контракту.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали договор заключенным и, проанализировав его условия, установив факт надлежащего уведомления общества (покупатель) о готовности товара к отгрузке и несовершения им соответствующих действий в установленный срок, пришли к выводу об исполнении компанией (поставщик) обязанности по передаче товара и, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 433, 434, 435, 438, 458, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Определением от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением суда округа от 18.03.2021, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что с 09.11.2015 многоквартирный дом находится в управлении товарищества; центр в период с 01.12.2015 по 01.11.2017 осуществлял сбор денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуг, не являясь исполнителем коммунальных услуг; денежные средства были зачислены на его расчетный счет в отсутствие правовых оснований и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, удовлетворив иск.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 32, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия достаточных доказательств, препятствующих применению к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что право хозяйственного ведения за муниципальным предприятием на объекты недвижимости, поименованные в распоряжениях Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации было зарегистрировано в публичном реестре на основании заявлений соответствующего органа местного самоуправления - администрации, как собственника этого имущества, распорядившегося этим имуществом, и, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 333.17, 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 14, 15, 17, 18, 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", признав, что администрация, освобожденная от уплаты государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, как орган местного самоуправления, обращаясь за совершением юридически значимого действия, действовала от своего имени и в своих интересах, как собственник имущества, удовлетворил заявленные требования.