Судебная практика ГК РФ

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что право требования подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и договором цессии.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика, являющегося региональным оператором, ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в связи с приобретением управляющей компанией контейнеров (евробаков).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-127254/2017, суд установил, что при проведении правовой экспертизы управлением были выявлены причины, препятствующие проведению учетно-регистрационных действий на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку представленный в материалы регистрационного дела договор купли-продажи от 27.03.2019 N 04-НО подготовлен с нарушением части 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и ввиду неустранения обществом приведенных в уведомлении о приостановлении причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, пришел к выводу, что управление правомерно отказало заявителю в осуществлении регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных обществом требований, отказал последнему в удовлетворении его требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, пунктами 1, 2 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 77, частями 1, 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями пунктов 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пришел к выводу, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу N 2-1916/2019 возмещение причиненного обществом ущерба произведено путем возложения на него обязанности вывезти с земельного участка отходы и выполнить рекультивацию земельного участка, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований путем взыскания убытков в рамках рассмотрения данного дела не усмотрел.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Кофоле" (арендатор) указало на создание обществом "Крокус Интернешнл" (арендодатель) препятствий к пользованию имуществом в соответствии с условиями договора, что в силу пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для его расторжения в судебном порядке.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к ответственности в виде взыскания убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (потребитель) оплатить поставленную истцом (ресурсоснабжающая организация) электроэнергию в спорном периоде, объем которой определен расчетным путем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды, приняв во внимание обстоятельства дела N А12-39589/2018, не выявив документального подтверждения факта неиспользования обществом частей земельного участка после прекращения действия договора субаренды и до подписания акта о возврате участка (17.04.2020), проверив расчет задолженности и процентов, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 408, 614, 615, 622, 655 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признали иск обоснованным.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что надлежащих доказательств направления и получения истцом письма об изменении основания платежа ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Торговый Дом Акватер" обязательства по оплате продукции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга) на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2021 по делу N А23-2082/2020 по иску индивидуального предпринимателя Карапетяна Юрия Ониковича (далее - предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - управление) о признании за предпринимателем права на применение ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 40:26:000075:131 площадью 2 383 кв. м, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Механизаторов, д. 38, для эксплуатации производственной базы в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), определив расчет арендной платы указанного земельного участка в виде произведения кадастровой стоимости данного земельного участка, базовой ставки 2% и размера уровня инфляции, определенного соответствующим нормативным правовым актом, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Городской Управы города Калуги и открытое акционерное общество "Калугатехремонт",

Удовлетворяя требования, суды, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", исходили из установленного факта нарушения администрацией процедуры организации открытого аукциона на право размещения нестационарных объектов торговли, предоставления недостоверной информации о предмете аукциона, позволяющей ввести участника в заблуждение относительно места размещения нестационарного торгового объекта, не соответствующего ни его заявке, ни утвержденной Схеме размещения нестационарных торговых объектов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 172, 192, 193, 194, 195, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и исходили из недоказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20, 20.3, 20.4, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 12, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Булко И.И. к ответственности в виде взыскания убытков.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия достаточных доказательств наличия права требования. При этом отменяя постановление апелляционного суда, суд округа указал то, что выводы апелляционного суда сделаны без учета повышенного стандарта доказывания, применяемого при рассмотрении споров в рамках дела о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 27.02.2002 N 0623 (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2003), суд установил факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства по оплате арендной плате, а также факт несвоевременной оплаты ответчиком за пользование земельным участком после прекращения этого договора аренды, и, руководствуясь статьями 330, 333, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Законом Тульской области от 29.06.2011 N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, частично удовлетворил иск.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 309, 310, 330, 702, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска обществом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Доводы заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности по существу касаются доказательственной стороны спора, исследование и оценка которой в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия прав требования.