Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт оказания услуг истцом и нарушение ответчиком своих договорных обязательств по оплате, проверив и признав верным расчет задолженности, суды, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 425, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", удовлетворили иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт причинения учреждением вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, противоправность поведения учреждения и его вины, исходя из того, что размер вреда, причиненного учреждением водному объекту р. Чанты-Аргун, рассчитан управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика), исходные данные для расчета размера вреда взяты из протоколов анализа качества воды, а также учитывая, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, освобождающие его от возмещения причиненного ущерба; не представлен обоснованный контррасчет требований; конкретные нарушения названной Методики не приведены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 35, пунктом 1 части 2 статьи 39, частью 6 статьи 56, пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Методикой, разъяснениями пунктов 6, 7, 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", требования управления удовлетворил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск и, руководствуясь пунктом 1 статьи 63, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", подпунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, оставил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 4 451 846 руб. 48 коп. без рассмотрения, поскольку оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.6, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушение истцом (потребитель) обязательств по обеспечению исправности и сохранности средств измерений и учета электроэнергии, выразившееся в повреждении пломбы энергоснабжающей организации на вводном автомате прибора учета и наличии следов механического воздействия на пломбу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт оказания ООО "Слобода Истейт" (принципал) гостиничных услуг клиентам (физическим лицам), забронировавшим и оплатившим указанные услуги через ООО "Броневик" (агент), которое, в свою очередь, не исполнило свои обязательства по агентскому договору и не перечислило на счет принципала денежные средства, проверив и признав верным расчет задолженности и неустойки, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили первоначальный иск.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что у ответчика имеется переплата по договору за спорный период.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в иске.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 32, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 50, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Альбрехт И.В. к ответственности в виде взыскания убытков.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из конкретных обстоятельств данного спора, учитывая отсутствие судебной перспективы взыскания предыдущими арбитражными управляющими (Ноолем В.А. и Красновым И.В.) дебиторской задолженности, размер которой предъявлен в рамках настоящего спора ко взысканию в качестве убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-47221/2018, протолковав условия договора субаренды от 20.05.2013, исходя из неисполнения предпринимателем обязанности по предоставлению обществу счетов-фактур, суд, руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", взыскал с предпринимателя предусмотренную договором неустойку за период с 16.04.2019 по 24.05.2019, применив срок исковой давности и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, указали на то, что доказательств неудовлетворительного состояния общего имущества, необходимости выполнения работ в ином объеме, полной замены инженерной системы, истцом, не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из вывода о том, что в результате совершения сделки по включению в трудовой договор пункта о значительном увеличении заработной платы Ильичева Д.А. уменьшилась конкурсная масса, из состава которой могли быть погашены требования конкурсных кредиторов; при этом оспариваемая заработная плата по существу не соответствовала тому объему трудовых функций, которые осуществлял ответчик.

Отказывая в удовлетворении заявления Машковой Н.В., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорная сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности и, как следствие, не подлежит оспариванию по основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, а также пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 395, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания исполнителем услуг заказчику на заявленную сумму, предоставление заказчику транспортных средств и техники для выполнения работ, направление заказчику актов об оказанных услугах и отсутствие мотивированного отказа заказчика от их подписания, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг и, признав расчет процентов правильным, удовлетворил иск в полном объеме.

Расчетные операции оспорены, в частности, по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая действия по перечислению денежных средств недействительными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий, указанных в пунктах 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и исходили из того, что в результате совершения оспариваемых операций обществу "Востсибуглесбыт" оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами, включенными в реестр. При этом оно было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника.