ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 г. N 305-ЭС21-10153
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по делу N А40-163141/2019 по иску Управления делами Президента Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгруппсервис" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящего в федеральной собственности (от 28.06.2013 N А/13-188з), в размере 32 814 550 руб. 70 коп. и пени в размере 11 554 339 руб. 53 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021, в удовлетворении исковых требованиях отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что у ответчика имеется переплата по договору за спорный период.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в иске.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Ссылка заявителя на преюдициальное значение фактических обстоятельств, установленных при рассмотрения другого дела N А40-66975/2017, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ