ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 г. N 301-ЭС21-10456
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Броневик" (далее - ООО "Броневик") на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2021 по делу N А43-53263/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Слобода Истейт" (далее - ООО "Слобода Истейт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Броневик" о взыскании 172 707 руб. 25 коп. задолженности по агентскому договору от 10.11.2016 (далее - агентский договор), 40 000 руб. неустойки за период с 07.06.2018 по 05.12.2019 (с учетом уточнения).
ООО "Броневик" обратилось к ООО "Слобода Истейт" со встречным иском о взыскании 194 340 руб., излишне уплаченных по агентскому договору, и 23 329 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 14.02.2020 и далее по дату фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2021, иск ООО "Слобода Истейт" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО "Броневик" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Броневик" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт оказания ООО "Слобода Истейт" (принципал) гостиничных услуг клиентам (физическим лицам), забронировавшим и оплатившим указанные услуги через ООО "Броневик" (агент), которое, в свою очередь, не исполнило свои обязательства по агентскому договору и не перечислило на счет принципала денежные средства, проверив и признав верным расчет задолженности и неустойки, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили первоначальный иск.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что условия агентского договора не содержат условий об освобождении агента от обязанности перечисления на расчетный счет принципала оплаты по нетто тарифам в случае отмены бронирования.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены.
О наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не свидетельствуют.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Броневик" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ