ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 г. N 302-ЭС21-1577(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Машковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2020, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2021 по делу N А33-13822/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (далее - должник),
установил:
Машкова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 14.04.2010, заключенного должником, Козловым А.И. и Федоровым И.П., а также о применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2020 в удовлетворении заявления Машковой Н.В. отказано.
Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Машкова Н.В. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления Машковой Н.В., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорная сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности и, как следствие, не подлежит оспариванию по основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, а также пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд округа не согласился с выводом судов о пропуске Машковой Н.В. срока исковой давности, но отметил, что данный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов, поскольку пороки оспариваемой сделки не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ