ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 г. N 307-ЭС21-10858
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом торговли" (г. Североморск) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021 по делу N А42-2251/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Североморскгрупп" (далее - управляющая компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом торговли" (далее - общество) о взыскании 906 987 руб. 83 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилого помещения площадью 526,3 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 17 города Североморска Мурманской области, за период с 01.01.2016 по 30.11.2019, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Газпромбанк",
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что общество, как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими собственниками (владельцами) помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, частью 1 статьи 153, частями 2, 4 статьи 154, частью 1 статьи 155, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.
Довод заявителя о том, что его помещение является пристроенным, обособленным и коммуникации спорного помещения не связаны с многоквартирным домом был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на недоказанность. О назначении экспертизы по делу общество не заявляло.
Довод общества о неизвещении его судом первой инстанции о рассмотрении дела также был рассмотрен и отклонен судами, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дом торговли" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА