Судебная практика ГК РФ

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59, 213.25, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности размера процентов по вознаграждению управляющего в сумме 93 511,73 руб., учитывая конкретные обстоятельства данного спора. Помимо прочего, отказывая в компенсации Мундусовой А.В. оплаты услуг нотариуса, суды указали на отсутствие необходимости в получении этой услуги.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-59412/2018, суды в результате пересмотра ранее принятого решения по новым обстоятельствам установили, что договор от 30.09.2011 N 1, заключенный истцом и ответчиком признан недействительным; истец перечислил ответчику денежные средства в заявленном размере, а ответчик их не возвратил и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 53, 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10, 61.2, 61.3, 61.12 Закон о банкротстве, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Руководствуясь пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суды апелляционной и кассационной инстанций признали подлежащими удовлетворению требования в части взыскания процентов за период с даты вступления в законную силу решения, которым удовлетворено требование бывших акционеров Общества о взыскании убытков (дело N А79-10168/2014), до момента исполнения названного судебного акта.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности. В отношении Калининой Т.С. и Стукалова А.В. такие условия не установлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия указанного дополнительного соглашения к договору субаренды, от 01.07.2013, установив, что из текста направленного ответчиком в адрес истца письма от 29.11.2019 N 15 следует, что общество просило предпринимателя считать настоящее письмо уведомлением о расторжении договора с 01.03.2020, то есть фактически ответчик выразил намерение расторгнуть договор именно с указанной даты, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества задолженности по договору и в удовлетворении первоначального требования отказал.

Принимая обжалованные заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из недоказанности истцом оснований для переоформления прав на исходный земельный участок площадью 1773,7 га, предоставленный по государственному акту от 11.03.1999 серии II-КМ N 005572.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды, руководствуясь статьями 166, 167, 309, 310, 421, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания односторонних отказов ответчика от договоров аренды недействительными, исходя из того, что эти отказы соответствуют условиям названных договоров и требованиям закона.

Суды при разрешении спора руководствовались статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и исходили из условий договора по оплате товара, предусматривающих окончательный расчет в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ покупателем в рамках договора с конечным заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что после возобновления договора аренды на неопределенный срок учреждение (арендодатель) в установленном законом порядке заявило об одностороннем отказе от договора (уведомление от 21.10.2019), суды, руководствуясь статьями 209, 301, 606, 610, 612, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали обоснованными требования первоначального иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав правильным применение комитетом Методики расчета арендной платы за имущество, находящееся в собственности муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ", утвержденной постановлением администрации города Улан-Удэ от 12.08.2013 N 301, однако придя к выводу о недостоверности произведенного ответчиком расчета арендной платы ввиду необоснованного включения в него имущества, исключенного из договора аренды по соглашению сторон, а также необоснованного учета платы за пользование земельными участками под арендуемым обществом имущественным комплексом, суд, руководствуясь статьями 153, 154, 166, 168, 309, 606, 614, пунктами 1, 2 статьи 652, пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", требования удовлетворил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факты поставки обществу товара и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, проверив и признав верным расчет задолженности и неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили иск.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что ответчик продвигал свою продукцию, используя спорные обозначения задолго до регистрации истцом товарных знаков, широкую известность стелек коллекции "TALUS", принимая во внимание, что на момент подачи заявления на регистрацию спорных товарных знаков истцу было достоверно известно, что первый ответчик производит продукцию, используя такие обозначения, кроме того, учитывая ведение между сторонами переговоров по поводу использования спорных наименований на российском оптовом рынке ортопедических стелек, усмотрев в действиях истца признаки злоупотребления правом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 10, пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды лесного участка от 28.11.2008 N 27, заключенного для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав данное нарушение существенным, частично удовлетворил иск.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание заключенного между сторонами мирового соглашения по делу N А50-37338/2018, мировое соглашение вступило в законную силу, пришли к выводу о полном прекращении гражданско-правового конфликта по спорной поставке товара и отсутствии у истца права требовать с ответчика убытки, возникшие в связи с перевозкой и хранением товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 196, 395, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктов 2, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 03.08.2018 N 247-п, пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной арендной платы за период с 2016 года по 2019 год включительно в качестве неосновательного обогащения в размере 4 033 773 руб. 91 коп., в связи с чем удовлетворил иск.