ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 г. N 304-ЭС21-10536
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витамин плюс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2021 по делу N А46-5575/2020,
установил:
бюджетное учреждение города Омска "Спортивная школа олимпийского резерва N 35" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу об обязании освободить часть нежилого помещения литера А, площадью 17,2 кв. м, номер 85 на поэтажном плане первого этажа здания, расположенного по адресу: город Омск, улица 8-я Восточная, дом 22, и передать его по акту приема-передачи.
Общество заявило встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.08.2014 N 11/14 (далее - договор аренды) и взыскании 67 303 руб. 89 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2021, иск учреждения удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что после возобновления договора аренды на неопределенный срок учреждение (арендодатель) в установленном законом порядке заявило об одностороннем отказе от договора (уведомление от 21.10.2019), суды, руководствуясь статьями 209, 301, 606, 610, 612, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали обоснованными требования первоначального иска.
При этом суды не выявили в действиях арендодателя по отказу от договора аренды признаков злоупотребления правом.
Отказывая во встречном иске, суды руководствовались статьями 12, 15, 611, 612 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из соответствия законодательству отказа учреждения от договора аренды и отсутствия совокупности необходимых условий для привлечения арендодателя к ответственности в виде взыскания убытков.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Витамин плюс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ