ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 г. N 305-ЭС21-10325
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косовой Анны Николаевны (г. Владимир) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 по делу N А40-69398/2020 по иску индивидуального предпринимателя Косовой Анны Николаевны (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская Компания" (далее - общество) о взыскании 1 420 000 рублей задолженности за период с 01.02.2019 по 14.11.2019, 1 334 800 рублей неустойки за период с 18.12.2019 по 20.03.2020 по договору субаренды нежилых помещений от 01.07.2013 N АА-010713 и по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании 1 445 034 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ПФ СТРИТ" (далее - общество "ПФ СТРИТ"),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021, отказано в первоначальном иске, при этом встречный иск суд удовлетворил и взыскал с предпринимателя неосновательное обогащение в размере 1 445 034 руб. 07 коп., из которой 1018367,40 руб. сумма обеспечительного платежа, 426666,67 руб. сумма арендной платы за 16 дней аренды ноября 2019, перечисленная обществом на счет предпринимателя ошибочно 13.11.2019 платежным поручением N 8190.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 01.02.2019 предпринимателем и обществом заключено дополнительное соглашение N 8 к договору субаренды.
Пунктом 1 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что по обоюдному согласию стороны приняли решение внести изменения в договор субаренды, изложив пункт 8.3.1 в следующей редакции: "8.3.1. Базовая арендная плата по настоящему Договору субаренды составляет:
В период с 01.02.2019 по 31.12.2019 (включительно) - 800 000 руб. за один календарный месяц за все помещение, а с 01.01.2020 арендная плата за каждый календарный месяц аренды за все помещение будет составлять 950 000 руб.
При этом арендатор не вправе уведомлять арендодателя о расторжении настоящего договора субаренды до 31.12.2019, и в том случае если арендатор направит арендодателю уведомление о расторжении договора до 31.12.2019 или если настоящий Договор будет расторгнут по инициативе Арендатора иным образом до 31.12.2019, то тогда арендная плата за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 (включительно) начисляется в размере не 800 000 руб. за один календарный месяц за все помещение, а в размере 950 000 руб., которые арендатор обязан оплатить (или доплатить) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления требования от Арендодателя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия указанного дополнительного соглашения к договору субаренды, от 01.07.2013, установив, что из текста направленного ответчиком в адрес истца письма от 29.11.2019 N 15 следует, что общество просило предпринимателя считать настоящее письмо уведомлением о расторжении договора с 01.03.2020, то есть фактически ответчик выразил намерение расторгнуть договор именно с указанной даты, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества задолженности по договору и в удовлетворении первоначального требования отказал.
Установив, что общество, с учетом заключенного предпринимателем и обществом "ПФ СТРИТ" соглашения об уступке прав требования от 15.11.2020 по договору субаренды за период с 15.11.2019 до 02.03.2020, в ноябре 2019 года ошибочно перечислило предпринимателю арендную плату по договору, а также учитывая, что предпринимателем не был возвращен обеспечительный платеж в сумме 1 018 367 руб. 40 коп. после смены собственника нежилых помещений, суд, руководствуясь статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные требования общества удовлетворил.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Косовой Анне Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА