ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 г. N 307-ЭС21-10250
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 по делу N А56-49304/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - Общество) к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" 10.02.2021; далее - Предприятие), о взыскании 2 100 000 руб. в возмещение убытков, 437 228 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2020,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021, решение от 15.09.2020 изменено; с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 100 000 руб. в возмещение убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в иске, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворения требования о взыскании процентов.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ