Судебная практика ГК РФ

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 61.10 - 61.12, 61.16, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 53, 53.1, 199, 200, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 N 254-П, Уставом банка и исходили из доказанности условий, необходимых для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, соблюдении срока давности для обращения с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недоказанной истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика упущенной выгоды в заявленном размере, суд, руководствуясь статьей 15, пунктами 1, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в удовлетворении требований в оспариваемой части отказал.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что акционерное общество "Алан-89" не представило доказательств оплаты имеющейся задолженности, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования фактически понесенных истцом (сетевая организация) расходов по технологическому присоединению, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 203, 310, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305, 308.3, 420, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", исходили из доказанности нарушения прав владеющего производственной площадкой по адресу: г. Тюмень, Комбинатская, д. 46а (далее - Площадка) истца осуществлением ответчиком деятельности по застройке МКД в непосредственной близости от Площадки, приведшей к невозможности (значительному сокращению такой возможности) использования имущества (Площадки) по его прямому назначению; расценив факт заключения между истцом и ответчиком соглашения б/н от 26.10.2017 и заключения во исполнение указанного соглашения истцом, ответчиком и ИП Конышевой Н.Н. договора выполнения работ N 120 от 27.11.2017, как меры, предпринятые ответчиком, с целью восстановления прав истца на пользование находящейся в его законном владении Площадки указанным в соглашении способом - выполнение мероприятий, предусмотренных аудиторским заключением и Проектом СЗЗ, и обоснованности заявленных требований.

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 242 и пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба общества с ограниченной ответственностью "Комплекс". Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.

Решение суда в части гражданского иска соответствует положениям ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушения положений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено. Все доводы апелляционного представления и жалоб рассмотрены. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно сложившейся судебной практике регистрация по месту жительства или по месту пребывания не рассматривается в качестве единственного доказательства, способного подтвердить местонахождение гражданина (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абзац шестой пункта 11) и от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание договора холодного водоснабжения и водоотведения, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения, объем которых определен исходя из показаний ОДПУ, которыми оборудованы МКД ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статей 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обществом (подрядчик) не доказано, что стоимость выполненных работ превышает сумму перечисленных заказчиком платежей по договору, у предпринимателя (заказчик) отсутствует задолженность по оплате спорных работ, поскольку судом установлено, что подрядчик выполнил работы с недостатками, с отступлением от проекта, результат работ не соответствует полностью условиям договора. В связи с отказом во взыскании основного долга требования в части взыскания неустойки оставлены без удовлетворения.

Разрешая разногласия, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности наличия оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Суды при рассмотрении спора руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.

Удовлетворяя иск в указанном размере, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности заключения собственниками помещений МКД прямых договоров с истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, статей 1, 11, 12, 22, 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", статей 25, 43 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 51, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что одним из условий пользования участком недр является оформление недропользователем прав пользования земельным участком в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации и Ямало-Ненецкого автономного округа, при этом данное условие лицензионного соглашения обществом не выполнено, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

1. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 января 2020 года N 5-П, принятом в связи с жалобой гражданки О.В. Морозовой, признал подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22, пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертую статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (пункт 1 резолютивной части).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом неправильного применения ответчиком расчетного способа определения объема тепловой энергии при невозможности использования ОДПУ.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами становления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного в МКД ответчика коммунального ресурса.