Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин А.А. Каледин оспаривает положение абзаца второго пункта 6 статьи 85 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в силу которого акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14, частями 5, 6 статьи 26, статьей 27, пунктом 3 части 1 статьи 29, частями 1, 3, 5 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями пунктов 1, 3, 5, 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в удовлетворении требований отказал.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

пункта 10 статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", согласно которому неоднократное непредставление некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных той же статьей, является основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа в суд с заявлением о ликвидации этой некоммерческой организации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для признания спорного договора недействительным как совершенным при неравноценном встречном исполнении обязательств и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судами установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Скважины Сургута" в процедуре наблюдения до истечения срока для заявления требований кредиторов произведено погашение задолженности перед Федеральной налоговой службой без соблюдения специальной процедуры, установленной статьями 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 28.06.1999 N М-03-502800, в редакции дополнительного соглашения от 25.10.1999, суд установил, что арендная плата подлежащая внесению арендатором, изменена арендодателем в одностороннем порядке, принимая во внимание, что департамент уведомил ответчика об изменении годовой арендной платы, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды", с учетом оставления части искового заявления без рассмотрения (за период с 29.06.1999 по 30.06.2017 в размере 1 887 224 руб. 83 коп.), взыскал с ответчика 9 961 397 руб. 55 коп. основного долга и 46 742 руб. 50 коп. пеней.

Оценив представленные сторонами доказательства, и руководствуясь положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что общество обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале в размере 10 771 487 рублей 20 копеек.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - должник) с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты обследования и оценки ущерба, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения товариществом своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего произошло затопление помещения, и, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, удовлетворил иск.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 10, 64, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, подтверждающих юридический состав убытков, отметив, что на протяжении срока действия тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение теплоснабжающая организация их не оспаривала, соответствующие тарифные решения не признаны в установленном порядке экономически необоснованными и не соответствующими требованиям закона.

Признавая требование общества обоснованным, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности получения спорных денежных средств должником, их дальнейшего расходования (погашение задолженности по договорам займа перед Исаевой Ириной Арсеньевной (матерью должника), исполнение условий брачного договора, заключенного с супругом должника), а также отсутствия доказательств недобросовестности сторон.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности корректировки ответчиком (гарантирующий поставщик) объема полезного отпуска электрической энергии в отношении конечных потребителей - физических лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, статей 1, 11, 12, 22, 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", статей 25, 43 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 51, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что одним из условий пользования участком недр является оформление недропользователем прав пользования земельным участком в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации и Ямало-Ненецкого автономного округа, при этом данное условие лицензионного соглашения обществом не выполнено, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 71, 198 АПК РФ, статей 22, 24, 36, 40, 161, 162 ЖК РФ, статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив, что произведенные собственниками двух квартир работы повлекли уменьшение размера общего имущества, в связи с чем их проведение возможно только с согласия всех собственников многоквартирного дома; признав право заявителя, как управляющей компании, на обращение в суд с настоящим заявлением, а также придя к выводу о том, что общество было лишено права на своевременную подачу заявления по не зависящим от него обстоятельствам, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статей 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения Диямандиди Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.