ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 г. N 308-ЭС21-4454(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2021 по делу N А32-15519/2017,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - должник) с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры.
Определением суда первой инстанции от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.03.2021 и округа от 28.05.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между должником и Тишулиной Е.С. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, объектом строительства выступала двухкомнатная квартира.
Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции с Тишулиной Е.С. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу банка, обращено взыскание на квартиру.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что договор участия в долевом строительстве заключен с физическим лицом, которое ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору. Основания для понижения очередности требования отсутствуют.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ