ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 г. N 305-ЭС21-10135
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Инжмет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по делу N А40-102163/2020 по иску Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Инжмет" (далее - общество) о взыскании 16 195 610 руб. 37 коп. задолженности,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, исковое заявление оставлено без рассмотрения в части требований о взыскании 3 702 715 руб. 49 коп. задолженности, 644 272 руб. 50 коп. пеней на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 961 397 руб. 55 коп. основного долга и 46 742 руб. 50 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 28.06.1999 N М-03-502800, в редакции дополнительного соглашения от 25.10.1999, суд установил, что арендная плата подлежащая внесению арендатором, изменена арендодателем в одностороннем порядке, принимая во внимание, что департамент уведомил ответчика об изменении годовой арендной платы, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды", с учетом оставления части искового заявления без рассмотрения (за период с 29.06.1999 по 30.06.2017 в размере 1 887 224 руб. 83 коп.), взыскал с ответчика 9 961 397 руб. 55 коп. основного долга и 46 742 руб. 50 коп. пеней.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Инжмет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА