ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 г. N 310-ЭС21-9834
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Сулимина Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2020, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2021 по делу N А09-7877/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консерв-Мастер" (далее - должник),
установил:
конкурсный управляющий должником Варданян Г.В. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с бывшего руководителя Сулимина В.Н. в пользу должника убытков в размере 13 740 379 рублей 72 копеек.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2020 заявление конкурсного управляющего должником Варданяна Г.В. удовлетворено частично; с Сулимина В.Н. в пользу должника взысканы 6 199 024 рубля 72 копейки в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сулимин В.Н. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Сулимина В.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных должнику бывшим руководителем в результате необоснованного списания объектов основных производственных средств должника, а также изъятия Сулиминым В.Н. в свою пользу денежных средств со счетов должника после наступления признаков объективного банкротства последнего.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ