ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 г. N 306-ЭС21-11659
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Диямандиди Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2021 по делу N А55-30156/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Диямандиди Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом принятого судом отказа от части требований).
Определением суда первой инстанции от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.12.2020 и округа от 25.03.2021, признаны обоснованными требования конкурсного управляющего о привлечении Диямандиди Е.А. к субсидиарной ответственности; производство по заявлению в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Диямандиди Е.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статей 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения Диямандиди Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суды установили, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему всей необходимой бухгалтерской документации должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы, взыскания имеющейся дебиторской задолженности.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ