ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 г. N 303-ЭС19-17391
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль" (Камчатский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2021 по делу N А24-5635/2018 Арбитражного суда Камчатского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль" (далее - истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Паку Денису Геровичу (Камчатский край, далее - истец, предприниматель)
о взыскании 3 387 550 рублей 54 копеек задолженности и 10 750 000 рублей неустойки по договору подряда от 08.08.2014 N 201408-01 на производство ремонтно-строительных работ
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статей 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обществом (подрядчик) не доказано, что стоимость выполненных работ превышает сумму перечисленных заказчиком платежей по договору, у предпринимателя (заказчик) отсутствует задолженность по оплате спорных работ, поскольку судом установлено, что подрядчик выполнил работы с недостатками, с отступлением от проекта, результат работ не соответствует полностью условиям договора. В связи с отказом во взыскании основного долга требования в части взыскания неустойки оставлены без удовлетворения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся обществом при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных ими по делу обстоятельствами, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА