ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 г. N 310-ЭС21-10391
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чендева Юрия Марковича на решение Арбитражного суда Тульской области 27.10.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021 по делу N А68-9408/2019 по иску администрации муниципального образования город Новомосковск (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Чендеву Юрию Марковичу (далее - предприниматель) о взыскании 976 073 руб. 86 коп., в том числе 382 225 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.02.2002 N 0623 за период с 23.03.2017 по 15.07.2018, 568 864 руб. 13 коп. неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 31.03.2017 по 15.07.2018 и 24 984 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 23.05.2019,
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу администрации взыскано 441 424 руб. 89 коп., в том числе 382 225 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате, 34 215 руб. 16 коп. неустойки и 24 984 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 27.02.2002 N 0623 (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2003), суд установил факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства по оплате арендной плате, а также факт несвоевременной оплаты ответчиком за пользование земельным участком после прекращения этого договора аренды, и, руководствуясь статьями 330, 333, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Законом Тульской области от 29.06.2011 N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, частично удовлетворил иск.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Чендеву Юрию Марковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА