ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 г. N 305-ЭС20-16007(8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Пронина П.М. Шкляева Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 по делу N А40-57750/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИПОС" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа и дополнительных соглашений к ним, заключенных должником (займодавцем) и Прониным Павлом Михайловичем (заемщиком) в период с 28.12.2015 по 10.01.2018 на общую сумму 83 731 468 рублей 20 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания 83 731 468 рублей 20 копеек с Пронина П.М. в конкурсную массу должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом Пронина П.М. просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из наличия доказательств совершения оспариваемых сделок в период подозрительности с целью причинения вреда кредиторам должника (вывод его активов путем выдачи беспроцентных займов заинтересованному лицу (бывшему генеральному директору должника)), в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ