ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 г. N 13-КГ21-3-К2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2021 г. кассационную жалобу Шебалкиной Галины Федоровны на определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г.
по делу N 2-1381/2019 Советского районного суда г. Тамбова по иску Шебалкиной Галины Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Стинэк" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене с оставлением в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 марта 2020 г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шебалкина Галина Федоровна через своего представителя по доверенности Калмыкова Игоря Геннадьевича 27 июня 2019 г. обратилась в Советский районный суд г. Тамбова с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стинэк" (далее также - ООО "Стинэк", общество), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований Шебалкина Г.Ф. указывала, что 28 ноября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием пассажирского микроавтобуса ГАЗ-322132, принадлежащего ООО "Стинэк", предназначенного для перевозки рабочих предприятия, под управлением водителя Беляева В.М. и автомобилем ВАЗ-21043 под управлением водителя Нугаева Ю.Я. ее супруг Шебалкин Анатолий Викторович, находившийся вместе с другими рабочими после завершения работы в микроавтобусе, получил травмы, повлекшие его смерть.
По приговору Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2018 г. Нугаев Ю.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.
Заявленный Шебалкиной Г.Ф. в рамках уголовного дела гражданский иск о компенсации морального вреда с Нугаева Ю.Я. удовлетворен, по приговору суда с Нугаева Ю.Я. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Шебалкина Г.Ф. ссылалась на положения статей 150, 151, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, статьи 1079, пункта 1 статьи 1081, статей 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), статей 22 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации и полагала, что ООО "Стинэк" также обязано компенсировать причиненный ей в связи с гибелью супруга Шебалкина А.В. моральный вред, поскольку не обеспечило безопасные условия и охрану труда своих работников, что способствовало гибели ее супруга 28 ноября 2017 г. в дорожно-транспортном происшествии. Шебалкина Г.Ф. испытала и по настоящее время испытывает из-за смерти супруга физические и нравственные страдания и переживания, выражающиеся в чувстве постоянного беспокойства и бессоннице.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 14 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шебалкиной Г.Ф. к ООО "Стинэк" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 марта 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Стинэк" в пользу Шебалкиной Г.Ф. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., определив производить взыскание с учетом солидарного характера спорных правоотношений, с зачетом сумм, взысканных с Нугаева Ю.Я. по приговору Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2018 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. судебное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Шебалкиной Г.Ф. ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г., как незаконного, и оставления в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 марта 2020 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 26 февраля 2021 г. Шебалкиной Г.Ф. восстановлен срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 5 марта 2021 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 28 мая 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Шебалкина Г.Ф. и представитель ответчика ООО "Стинэк" не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 390.11, частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, письменные возражения на нее представителя ООО "Стинэк" по доверенности Сорокина А.Б., поданные в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены Вторым кассационным судом общей юрисдикции, которые выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Щебалкина Галина Федоровна, < ... > года рождения, являлась женой Шебалкина Анатолия Викторовича, < ... > года рождения.
Шебалкин А.В. являлся работником ООО "Стинэк".
ООО "Стинэк" осуществляло строительство сельского дома культуры в деревне Ивановке Уваровского района Тамбовской области.
28 ноября 2017 г. после завершения работ, в вечернее время, водитель Беляев В.М., управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-322132 ("Газель"), государственный регистрационный знак < ... > , принадлежащим ООО "Стинэк", осуществлял движение по автодороге Р-22 "Каспий" М-4 "Дон" Тамбов - Волгоград - Астрахань со стороны г. Уварово в направлении г. Тамбова (Ржаксинский район Тамбовской области). В автомобиле ГАЗ-322132 находились работники ООО "Стинэк", следовавшие с работы домой, в том числе Шебалкин А.В.
Примерно в 17 часов 30 минут на 535-ом км вышеуказанной дороги Нугаев Ю.Я., управляя автомобилем ВАЗ-21043 (государственный регистрационный знак < ... > , не выбрал при движении скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и при выполнении обгона движущегося в попутном направлении автомобиля не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, зацепил автомобиль ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак), который вынесло и развернуло на полосу встречного движения, что в дальнейшем привело к столкновению с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "МАН" (государственный регистрационный знак < ... > ) под управлением водителя Л., а затем с автомобилем ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак < ... > ) под управлением водителя К.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Шебалкин А.В. получил травмы, которые в соответствии заключением эксперта от 26 января 2018 г. повлекли его смерть 28 ноября 2017 г. (свидетельство о смерти от 1 декабря 2017 г.).
По приговору Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2018 г. Нугаев Ю.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. Заявленные потерпевшими в уголовном деле гражданские иски удовлетворены судом частично. Так, в пользу Шебалкиной Г.Ф. с Нугаева Ю.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.
На основании постановления следователя следственной части следственного управления УМВД России по Тамбовской области о прекращении уголовного преследования от 14 мая 2018 г. уголовное преследование в отношении Беляева В.М - водителя автомобиля ГАЗ-322132, принадлежащего ООО "Стинэк", по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 ноября 2017 г., прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), проведенном работодателем с 29 ноября 2017 г. по 27 марта 2018 г., причиной, вызвавшей несчастный случай, послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 28 ноября 2017 г. в 17 часов 30 минут на 535 км + 475 м автодороги Р-22 "Каспий" М-4 "Дон" Тамбов - Волгоград - Астрахань, по данному факту возбуждено уголовное дело по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении водителя Нугаева Ю.Я. (пункт 5 акта). Согласно пункту 6 акта ответственных за нарушение требований нормативных правовых актов со стороны должностных лиц ООО "Стинэк" комиссия по расследованию несчастного случая не усматривает.
На основании сообщения ООО "Объединенный инженерный центр" группа ГАЗ автомобиль ГАЗ-322132 < ... > года выпуска), принадлежащий ООО "Стинэк", оснащался ремнями безопасности кабинной части (ремень водителя и правого пассажира диагонально-поясные, среднего пассажира - поясной). Ремнями безопасности салона данный автомобиль не оснащался ввиду отсутствия на момент выпуска автомобиля законодательных требований по их обязательной установке.
Разрешая спор и отказывая Шебалкиной Г.Ф. в удовлетворении исковых требований к ООО "Стинэк" о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из общих правил возмещения вреда и пришел к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 ноября 2017 г., по приговору суда признан Нугаев Ю.Я. (водитель автомобиля ВАЗ-21043), с него в пользу Шебалкиной Г.Ф. по приговору суда взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб., тем самым ее нарушенные права были защищены. Поскольку одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда в спорном случае является вина причинителя вреда, а вина работников ООО "Стинэк" в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 ноября 2017 г., не установлена, действия работников ООО "Стинэк" не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями (смертью Шебалкина А.В.), то отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "Стинэк" в пользу Шебалкиной Г.Ф. компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Суд первой инстанции сослался на то, что в акте о расследовании группового несчастного случая от 27 марта 2018 г. нет указания на вину работодателя в причинении смерти Шебалкину А.В., при этом данный акт в установленном порядке истцом не оспаривался, а то, что водитель автомобиля ГАЗ-322132, принадлежащего ООО "Стинэк", Беляев В.М. не имел категории для управления пассажирским автомобилем "Газель", в котором посадочных мест более 8 и данный автомобиль не был оборудован ремнями безопасности для пассажиров салона, для рассмотрения спора между сторонами по заявленному иску не имеет юридического значения.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе представителя Шебалкиной Г.Ф. - Калмыкова И.Г., руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 1079, пунктов 1 и 2 статьи 1083, пунктов 1 и 2 статьи 323, пунктов 1 и 2 статьи 325 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением им норм материального права и принял по делу новое решение, которым взыскал с ООО "Стинэк" в пользу Шебалкиной Г.Ф. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. с указанием на то, что взыскание необходимо производить с учетом солидарного характера спорных правоотношений, с зачетом сумм, взысканных с Нугаева Ю.Я. по приговору Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2018 г.
Суд апелляционной инстанции отметил, что предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу Шебалкиной Г.Ф., а не владельцам источников повышенной опасности, однако суд первой инстанции не применил к данным правоотношениям положения абзаца первого пункта 3 статьи 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам, и не определил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно неисполнение Нугаевым Ю.Я. обязанности по компенсации истцу морального вреда, установленной по приговору Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2018 г., и не применил содержащиеся в статьях 323 и 325 ГК РФ общие правила, регулирующие отношения между должниками и кредитором в солидарном обязательстве.
Учитывая, что солидарное обязательство по возмещению морального вреда прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим, тогда как приговор суда в части гражданского иска Шебалкиной Г.Ф. о возмещении морального вреда на момент принятия судом первой инстанции решения по данному делу не исполнен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Шебалкина Г.Ф. вправе в соответствии с положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ требовать возмещения морального вреда от любого из остальных солидарных должников, в данном случае от ООО "Стинэк".
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело по кассационной жалобе ООО "Стинэк", отменяя апелляционное определение суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, согласилась с выводом суда апелляционной инстанции о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, но в то же время посчитала, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального закона, что выразилось в непривлечении к участию в деле других участников дорожно-транспортного происшествия (Л., управлявшего автомобилем "МАН", принадлежащим ООО "Вайлдберриз", К., управлявшего автомобилем ВАЗ-21150), вследствие чего не установлен объем ответственности солидарных должников - общий размер компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного потерпевшей морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда кассационной инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.
Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.
Приведенное правовое регулирование Вторым кассационным судом общей юрисдикции при вынесении обжалуемого определения от 20 августа 2020 г. по кассационной жалобе ООО "Стинэк" применено неправильно.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 марта 2020 г., которым частично были удовлетворены исковые требования Шебалкиной Г.Ф. к ООО "Стинэк" о компенсации морального вреда, и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, кассационный суд общей юрисдикции счел, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального закона, выразившиеся в непривлечении к участию в деле других участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2017 г.
Однако этот вывод суда кассационной инстанции основан на ошибочном толковании нормативных положений пункта 3 статьи 1079, статей 323, 325 ГК РФ о солидарном обязательстве и сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". В соответствии с нормативными положениями данных статей Гражданского кодекса Российской Федерации Шебалкина Г.Ф. была вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред жизни ее супруга Шебалкина А.В., так и от любого из них в отдельности, в частности от ООО "Стинэк".
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).
Не получив от Нугаева Ю.Я. исполнения обязанности по компенсации морального вреда, установленной по приговору Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2018 г., Шебалкина Г.Ф. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к ООО "Стинэк" (владельцу автомобиля ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком < ... > ), реализовав таким образом свое право, предусмотренное пунктами 1 и 2 статьи 323 ГК РФ, на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности к другому солидарному должнику.
Исходя из этих обстоятельств, норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе представителя Шебалкиной Г.Ф., удовлетворил частично исковые требования Шебалкиной Г.Ф. к ООО "Стинэк" о взыскании компенсации морального вреда, не привлекая к участию в деле других владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред жизни ее супруга Шебалкина А.В.
Кассационным судом общей юрисдикции также не принято во внимание, что ООО "Стинэк", исполнившее апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 марта 2020 г., как солидарный должник на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ и разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вправе предъявить регрессное требование к другим солидарным должникам (владельцам источников повышенной опасности).
Вывод кассационного суда общей юрисдикции о том, что судом апелляционной инстанции не установлен объем ответственности солидарных должников - общий размер компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного Шебалкиной Г.Ф. морального вреда, опровергается содержанием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 марта 2020 г., в котором размер компенсации морального вреда Шебалкиной Г.Ф. установлен в сумме 800 000 руб. с учетом в том числе размера компенсации морального вреда, определенного приговором суда по уголовному делу, вынесенного в отношении Нугаева Ю.Я., при этом суд апелляционной инстанции указал на солидарный характер спорных правоотношений.
Ввиду изложенного выше вывод кассационного суда общей юрисдикции о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права является неправомерным, соответственно, у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 марта 2020 г. и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кроме того полагает необходимым отметить следующее.
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Вторым кассационным судом общей юрисдикции были рассмотрены кассационные жалобы ООО "Стинэк" на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда по аналогичным делам о компенсации морального вреда по искам других граждан (С. - работника ООО "Стинэк", пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 28 ноября 2017 г., и М. - матери работника ООО "Стинэк" погибшего в этом дорожно-транспортном происшествии < ... > ), признанных по приговору Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2018 г. по уголовному делу N 1-24/2018 потерпевшими.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб ООО "Стинэк" кассационным судом общей юрисдикции были вынесены определения об оставлении апелляционных определений суда апелляционной инстанции о взыскании с ООО "Стинэк" в пользу потерпевших компенсации морального вреда без изменения, а кассационных жалоб ООО "Стинэк" - без удовлетворения (определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 г. N 88-17975/2020, от 6 октября 2020 г. N 88-20390/2020).
Подобная ситуация свидетельствует о нарушении права Шебалкиной Г.Ф. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, поскольку она оказалась поставленной в худшее правовое положение по сравнению с другими гражданами, иски, которых о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Стинэк" были удовлетворены судом апелляционной инстанции, и с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Шебалкиной Г.Ф., что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе апелляционного определения суда апелляционной инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 2-1381/2019 Советского районного суда г. Тамбова по иску Шебалкиной Галины Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Стинэк" о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 марта 2020 г. по указанному делу.