ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 г. N 307-ЭС20-4661(2-4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы акционерного общества "СитиИнвестБанк", обществ с ограниченной ответственностью "Геликон" и "Нева-Лизинг" (далее - заявители) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А44-1988/2019 Арбитражного суда Новгородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дека Спб" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Банк ВТБ" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 27.08.2020 в части определения в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий - Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (далее - спорный вопрос повестки дня).
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2021 оставил названное определение без изменения и указал на неправомерность учета голосов заявителей по спорному вопросу повестки дня.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят изменить названное постановление апелляционного суда, исключив из его содержания выводы о вхождении заявителей в группу компаний "Дека", наличии между заявителями и должником аффилированности либо корпоративной связи.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, апелляционный суд руководствовался положениями статей 12, 13, 15, 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сослался на выводы судов при рассмотрения иных обособленных споров о включении требований заявителей в реестр требований кредиторов должника и указал, что голоса указанных лиц не подлежат учету на собрании по спорному вопросу повестки дня во избежание потенциального конфликта интересов между арбитражным управляющим, мажоритарными и иными кредиторами; необходимости обеспечения независимости и беспристрастности предложенной собранием саморегулируемой организации.
Выводы апелляционного суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов, а также исключения из содержания обжалуемого судебного акта поименованных заявителями выводов соответствующего содержания не имеется.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "СитиИнвестБанк", обществам с ограниченной ответственностью "Геликон" и "Нева-Лизинг" в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК