ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 г. N 309-ЭС21-10140
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - общество "Автотранс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу N А76-47930/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество "Гермес") к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование") о взыскании задолженности в размере 34 500 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Эвэн", Серков П.Ю., Маркевич А.Л.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 произведена замена истца - общества "Гермес" на общество "Автотранс",
установила:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Автотранс" выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, между обществом "Автотранс" и обществом "АльфаСтрахование" заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, сроком действия с 07.10.2018 по 06.10.2019.
В результате ДТП транспортное средство ISUZU 47052A, государственный регистрационный знак А 631 ТУ 174, принадлежащее обществу "Автотранс", получило механические повреждения.
Общество "АльфаСтрахование" на основании акта о страховом случае от 18.03.2019 произвело страховую выплату в размере 58 800 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, общество "Автотранс" обратилось к независимому оценщику для определения размера ущерба.
Согласно расчету ООО "Техническая экспертиза и оценка" от 11.07.2019 N 1-0081-19 стоимость восстановительного ремонта составила 200 983 рубля без учета износа, 133 936 рублей с учетом износа, стоимость экспертного заключения - 11 800 руб.
Общество "АльфаСтрахование" провело дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "ЦЭ Сюрвей" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составляет 119 700 рублей.
Общество "Автотранс" обратилось к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения.
Общество "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере 60 900 рублей.
Полагая, что страховое возмещение выплачено обществом "АльфаСтрахование" не в полном размере, общество "Автотранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в размере, установленном независимым экспертом; представленное истцом экспертное заключение признано не соответствующим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, применение которой является обязательным для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил надлежащим образом; оснований для взыскания со страховщика дополнительной выплаты, не подтвержденной относимыми и допустимыми доказательствами, не имеется.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА