ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 г. N 302-ЭС21-10668
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Гимназия N 25 г. Иркутска (далее - учреждение) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2021 по делу N А19-13149/2019 Арбитражного суда Иркутской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Луч-Байкал" (далее - общество) к учреждению о взыскании 1 450 636 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой сумму перечисленной неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 08.08.2016 N Ф.2016.203831 (далее - контракт) за период с 01.10.2016 по 01.12.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Иркутска", общество с ограниченной ответственностью "Саб Рай", общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Перспектива",
установила:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить судебный акт округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегий Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует их представленных материалов, по результатам проведения аукциона в электронной форме учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту техподполья и бассейна здания учреждения и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.
Пункт 2.1 контракта определяет общую цену работ в размере 15 853 951 рубля 40 копеек.
Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ до 30.09.2016.
В ходе исполнения контракта заказчику потребовалось внесение изменений в проектную документацию в связи с несоответствием заявленного в контракте оборудования и материалов параметрам объекта
Сторонами 01.12.2016 подписан акт приемки законченного строительством объекта.
После принятия работ 20.12.2016 стороны заключили соглашение о расторжении контракта.
Заказчик обратился к подрядчику с претензией от 20.12.2016 N 76, потребовав уплаты неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 901 273 рублей 10 копеек за период с 01.10.2016 по 01.12.2016.
Подрядчик уплатил заказчику 1 450 636 рублей 55 копеек платежным поручением от 26.12.2016 N 415 и в ответе на претензию пояснил, что уплата только 50 процентов истребуемой неустойки обусловлена наличием оснований для списания оставшейся части неустойки на основании подпункта "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190. При этом подрядчик указал, что уплата неустойки не подтверждает его согласия как с самим требованием об уплате неустойки, так и с ее размером, поскольку просрочка выполнения работ произошла по независящим от него причинам. Полагая, что вина в просрочке выполнения работ обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заказчика, подрядчик потребовал уплаченную неустойку возвратить.
Поскольку ответчик указанное требование не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 330, статьей 331, пунктом 1 статьи 401, статьями 404, 716, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8.2, 8.3 контракта, установили отсутствие оснований для освобождения подрядчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера и отказали в удовлетворении иска.
Суд округа отменил названные судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.
Суды не дали оценки представленной в материалы дела переписке сторон, свидетельствующей о несоответствии проектной документации параметрам объекта и неоднократном согласовании замены используемых материалов и оборудования, внесении изменений заказчиком в проектную документацию; не учли указанные обстоятельства при рассмотрении вопроса о возможности освобождения подрядчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в связи с наличием независящих от него препятствий для своевременного выполнения работ.
В соответствии со статьей 41 Кодекса заявитель при новом рассмотрении дела имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Гимназия N 25 г. Иркутска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА