ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 г. N 18-КГ21-41-К4, 2-518/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Привалова Василия Сергеевича к Шукаевой Алене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе Шукаевой А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя Шукаевой А.С. - Тарана А.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Привалова В.С. - Дикалова И.Г. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Привалов В.С. обратился в суд с иском к Шукаевой А.С. о взыскании перечисленных в период с 2 мая 2019 г. по 18 января 2020 г. денежных средств в размере 1 566 950 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шукаевой А.С. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 15 апреля 2021 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 г. приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 11 июня 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Приваловым В.С. в период с 2 мая 2019 г. по 18 января 2020 г. осуществлялись переводы денежных средств с карты < ... > на карту < ... > , принадлежащую Ш. Алене Сергеевне. Назначение этих переводов не указывалось.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений, а также не приведено пояснений относительно причин, побудивших Привалова В.С. неоднократно совершать денежные переводы.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала на то, что ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств от истца, а также не доказана правомерность получения и удержания денежной суммы в размере 1 566 950 рублей, в связи с чем имеются основания для ее взыскания в качестве неосновательного обогащения.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из судебных постановлений, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Шукаевой А.С. - Таран А.В. пояснял, что истец и ответчик проживали совместно и находились в близких личных отношениях, что применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам настоящего дела предполагало обязанность суда высказать свое суждение о том, могли ли перечисленные истцом денежные средства в период сожительства сторон рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.
Этого судом апелляционной инстанции сделано не было, а соответствующий довод представителя ответчика в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получил какой-либо правовой оценки.
Не получило оценки суда апелляционной инстанции и то обстоятельство, что согласно представленной истцом справке ПАО "Сбербанк России" операции по перечислению истцом денежных средств на банковскую карту < ... > совершались более 60 раз в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм права, повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности вынесенного судом апелляционной инстанции судебного постановления Четвертый кассационной суд общей юрисдикции указанные нарушения не устранил.
В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.