ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 г. N 304-ЭС21-10253
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Трофимца В.В. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2021 по делу N А75-12235/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нижневартовсктрубопроводстрой" (далее - должник),
установил:
Дубинина В.А. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Трофимца В.В.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2020 жалоба Дубининой В.А. признана обоснованной в части, незаконным признано привлечение управляющим оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Антикризисный центр "Капитал", разрешены разногласия относительно начальной цены продажи имущества должника; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Трофимец В.В. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Дубининой В.А. в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая жалобу Дубининой В.А. обоснованной в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание изложенные в экспертном заключении выводы, руководствовались статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для признания действий конкурсного управляющего, связанных с оценкой имущества должника, не соответствующими закону.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ