ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 г. N 308-ЭС21-10631
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2021 по делу N А32-20188/2020 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) к автономной некоммерческой организации детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия "Ейск" (далее - организация) о взыскании 6 237 437 руб. 05 коп. убытков в виде неполученной арендной платы (упущенной выгоды) за период с 01.07.2012 по 28.12.2017,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судами существенно нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 20, 71 Земельного кодекса, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-16849/2018, которыми департаменту отказано в удовлетворении требования о взыскании с организации неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером в связи с исполнением ответчиком установленной законом обязанности по оплате землепользования путем внесения земельного налога, пришли к выводу о том, что департамент не доказал наличие совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков с ответчика.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Нормы права применены судами правильно.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ