ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 г. N 39-КГ21-6-К1, 2-30/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Гетман Е.С. и Кротова М.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Водопьяновой Любови Анатольевны, Водопьяновой Александры Анатольевны к Гаджиеву Мураду Сабировичу о взыскании удержанных средств, полученных по сделке купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе Гаджиева М.С. на решение Глушковского районного суда Курской области от 3 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 октября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителей Гаджиева М.С. - Каюна В.Д., Агеева А.М. по доверенностям, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Водопьяновой Л.А., ее представителя Агеевой К.А. по доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Водопьяновы Л.А. и А.А. обратились в суд с иском к Гаджиеву М.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанных денежных средств, полученных по сделке купли-продажи земельного участка, в размере 4 794 608 руб., то есть по 2 397 304 руб. в пользу каждого из истцов и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Глушковского районного суда Курской области от 3 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 октября 2020 г., исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Гаджиева М.С. в пользу каждого из истцов в качестве неосновательного обогащения полученные по договору купли-продажи земельного участка от 8 октября 2018 г. денежные средства в размере 2 397 304 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 6 ноября 2018 г. по 14 июля 2020 г. - по день уточнения иска включительно исходя из ключевой ставки Банка России и суммы долга 2 397 304 руб., в размере 277 130, 32 руб.; с 15 июля по 3 августа 2020 г. - дату вынесения решения суда включительно исходя из ключевой ставки Банка России в размере 4,50% и суммы долга 2 397 304 руб., в размере 5 895 руб., установлено также производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России и суммы долга в размере 2 397 304 руб. до момента фактического исполнения обязательства.
Суд также взыскал с Гаджиева М.С. в пользу каждого из истцов государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 17 501, 65 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Гаджиева М.С. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 3 июня 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Гаджиев М.С. осуществлял представление интересов Водопьяновых Л.А. и А.А. по ведению наследственного дела о передаче от умершего Водопьянова А.С. (отец) наследственного имущества - земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения площадью 82 га с кадастровым номером < ... > , расположенного по адресу: < ... > .
26 апреля 2018 г. Водопьянова Л.А. выдала на имя Гаджиева М.С. доверенность сроком на 10 лет с запретом на передоверие полномочий другим лицам.
04 июня 2018 г. Водопьянова А.А. выдала Гаджиеву М.С. доверенность сроком на 10 лет с правом передоверия.
Указанными доверенностями Водопьяновы Л.А. и А.А. уполномочивали Гаджиева М.С. в том числе осуществлять от их имени управление, пользование и распоряжение по своему усмотрению принадлежащим им земельным участком (земельными участками), земельной долей (земельными долями), являющейся (являющимися) долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, без выдела в натуре, и после выдела земельного участка в натуре определить долю каждой в праве общей долевой собственности на выделенную земельную долю (земельные доли), земельный участок (земельные участки) в соответствии с количеством принадлежащих им земельных долей; зарегистрировать (или перерегистрировать) право общей долевой собственности на земельную долю (земельные доли), земельный участок (земельные участки) в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области и получить выписки из ЕГРН на имя Водопьяновых А.А. и Л.А., а также распоряжаться выделенным земельным участком (земельными участками) и земельной долей (земельными долями) путем совершения на условиях по своему усмотрению сделок с правом совершения от имени истцов всех необходимых действий и подписания от их имени всех необходимых документов, включая, но не ограничиваясь: заключать и подписывать договоры купли-продажи земельного участка (земельных участков) с любым лицом и передаточные акты к ним.
Указанные доверенности предусматривали полномочия Гаджиева М.С. на получение денежных средств и регистрацию перехода права собственности на земельные участки (доли в праве собственности на земельный участок).
В рамках предоставленных доверенностями полномочий Гаджиев М.С. выполнил следующие услуги: заключил договор подряда N 18/133 на выполнение кадастровых работ от 26 июля 2018 г. по изготовлению межевого плана земельного участка площадью 82 га, оплатил стоимость работ в сумме 42 000 руб.; заказал и оплатил отчет ИП Требесовой Н.В. от 28 июня 2018 г. N 124/06-18 об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 82 га, поставил земельный участок на кадастровый учет; оформил за Водопьяновыми Л.А. и А.А. наследство в размере 1/2 доли за каждой; оплатил услуги нотариуса в размере 7 092 руб.; заключил с Администрацией Рыльского района Курской области от имени истцов договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 27 августа 2018 г. N 22/2018-КП; оплатил выкупную стоимость участка в размере 237 800 руб., зарегистрировал переход права собственности на 1/2 доли на земельный участок за истцами.
08 октября 2018 г. между Гаджиевым М.С., действующим на основании доверенностей от Водопьяновых Л.А. и А.А., и ООО "Черноземье" в лице директора Айтамирова А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 820 000 кв. м, расположенного по адресу: " < ... > ".
Согласно пункту 3 договора купли-продажи продавцы продают, а покупатель приобретает за 5 740 000 руб., которые покупатель уплачивает в течение трех дней после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, а именно: Водопьянова Л.А. продает за 2 870 000 руб., Водопьянова А.А. продает за 2 870 000 руб. Залог при этом не возникает.
10 октября 2018 г. ООО "Черноземье" зарегистрировало право собственности на данный земельный участок.
Платежным поручением от 12 октября 2018 г. N 1453 ООО "Черноземье" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет Гаджиева М.С. денежные средства в размере 5 740 000 руб.
15 и 22 октября 2018 г. Водопьянова Л.А. и Водопьянова А.А. отменили выданные ответчику Гаджиеву М.С. доверенности.
Согласно актам налоговых проверок от 22 января 2020 г. N 22 (период проверки с 8 октября 2019 г. по 9 октября 2020 г.), от 27 января 2020 г. N 53 (период проверки с 14 октября 2019 г. по 14 октября 2020 г.), проведенных МИФНС N 1 по Курской области, Водопьяновыми Л.А. и А.А. в представленных декларациях заявлен имущественный доход от продажи земельного участка в размере по 325 000 руб. у каждой. Однако фактически доход от реализации указанного имущества составил 2 870 000 руб., неисчисленный и неуплаченный налог на доходы физических лиц составил 308 100 руб. у каждой.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 182, 395, 974, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что денежные средства в размере 5 740 000 руб., полученные ответчиком как представителем продавцов по договору купли-продажи земельного участка, фактически продавцам переданы не в полном объеме и пришел к выводу о сбережении ответчиком денежных средств без законных к тому оснований, повлекшем возникновение на его стороне неосновательного обогащения. Поскольку, начиная с 6 ноября 2018 г. (дня, следующего за днем получения копии зарегистрированного договора купли-продажи) Гаджиев М.С. знал о неосновательности получения денежных средств, суд также удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при вынесении судебных постановлений не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, специально регулирующая отношения, связанные с вознаграждением поверенного, исходит из того, что по общему правилу договор поручения является безвозмездным, если ни одна из его сторон не связана с осуществлением предпринимательской деятельности. В изъятие из общего правила договор поручения, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, является возмездным, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что Гаджиев М.С. осуществлял представление интересов Водопьяновых Л.А. и А.А. при оформлении наследства и дальнейшей реализации земельного участка. Для осуществления полномочий поверенного истцами были выданы ответчику доверенности.
Соответственно, между сторонами сложились отношения по договору поручения, что при рассмотрении дела судом никто не оспаривал.
При этом ответчик и в возражениях на исковое заявление, и в апелляционной жалобе ссылался на то, что денежные средства, о взыскании которых просили истцы, являются платой за оказанные услуги по выполнению их поручений, что подтверждается, по его мнению, содержанием расписок.
Согласно тексту расписки от 4 октября 2018 г. "Водопьянова А.А. получила от Гаджиева М.С. денежные средства в сумме 328 000 руб., (восемь тысяч*41 га) в счет ранее достигнутой договоренности и заключенной сделки от моего имени по доверенности от 4 июня 2018 г. Материальных претензий к Гаджиеву М.С. не имею".
Согласно тексту расписки от 4 ноября 2018 г. "Водопьянова Л.А. получила от Гаджиева М.С. денежные средства в сумме 328 000 руб., (восемь тысяч*41 га) в счет ранее достигнутой договоренности и совершенной сделки от моего имени по доверенности от 26 апреля 2018 г. Нотариальных претензий к Гаджиеву М.С. не имею".
Согласно статье 56 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, при рассмотрении данного дела суду в том числе следовало поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос о том, каким - возмездным или безвозмездным - являлся договор поручения, а также то, подтверждают ли выданные расписки возмездность оказанных Гаджиевым М.С. услуг.
Однако это сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 октября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 октября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд.