ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 г. N 301-ЭС21-14135
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лев" (Чувашская Республика - Чувашия; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.08.2020 по делу N А79-1512/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (г. Чебоксары; далее - Банк) и обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" (г. Москва далее - компания) о признании недействительным инкассового поручения от 19.02.2019 N 120 в части предъявленной к взысканию по состоянию на 19.02.2019 суммы 327 008,55 рубля, в том числе - 250 000 рублей по основному долгу и 77 008,88 рубля процентов за период по 19.02.2019 от суммы 250 000 рублей; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме 341 812,13 рубля, в том числе 250 000 рублей долга и 91 812,13 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.09.2015 по 17.02.2019 и далее за период по день фактической оплаты долга,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Степанова Александра Алексеевича (Чувашская Республика - Чувашия; далее - предприниматель),
установил:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указали на то, что уведомление должника о состоявшейся уступке совершил цессионарий, следовательно, должник вправе был исполнить обязательство по требованию первоначального кредитора.
Суды также указали на то, что списание спорной суммы денежных средств произведено на основании заявления предпринимателя от 11.02.2019, направленного в Банк ВТБ (ПАО), в котором у него был открыт расчетный счет. В данном заявлении предприниматель сообщил сведения, касающиеся приложенного к заявлению исполнительного листа и оснований его выдачи, а также реквизиты банка, по которым следует перечислить присужденную денежную сумму с назначением платежа "в счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя Степанова Александра Алексеевича ИНН...". Банк ВТБ (ПАО) выставил инкассовое поручение компании, которое последним и было исполнено.
Таким образом, как указали суды, инкассовое поручение было выставлено не банком, а Банком ВТБ (ПАО). Доказательства того, что Банк ВТБ (ПАО) был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, в материалах дела не имеется; участником спора по делу N А79-9589/2017 он также не являлся.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА