Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 408, 421, 432, 456, 469, 474, 475, 506, 518, 520, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертные заключения, исходили из того, что покупателем исполнены принятые на основании договора обязательства, произведена оплата за товар, однако, поставленный поставщиком товар являлся некачественным, ввиду наличия в товаре скрытых недостатков. Доказательств того, что недостатки товара могли быть выявлены при первоначальной приемке товара, обществом не представлено.

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия генерального директора должника Вашунина Игоря Евгеньевича и арбитражного управляющего Волкова Виталия Александровича в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего должником, нарушивших очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленную статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); просил взыскать с указанных лиц убытки, причиненные уполномоченному органу нарушением очередности погашения требований по текущим платежам, приостановить рассмотрение вопроса о размере убытков до формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Признавая требование финансового управляющего обоснованным, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия оснований для признания недействительной безвозмездной сделки, совершенной в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате уменьшения активов должника.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями статей 421, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из реальности сделки по предоставлению заемных денежных средств, ненадлежащего исполнения должником обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, пени за нарушение сроков уплаты процентов, недоказанности финансовым управляющим наличия на стороне должника-заемщика заблуждения относительно природы оспариваемой сделки (договора займа), ее существенных условий, недоказанности наличия обстоятельств, указывающих на стечение для должника тяжелых обстоятельств, в условиях которых была заключена сделка.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 249, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, как собственника нежилых помещений, входящих в тепловой контур многоквартирных домов, от оплаты поставленной истцом в эти помещения тепловой энергии исходя из норматива потребления коммунальной услуги отопления с применением тарифов, установленных уполномоченным органом.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований и, как следствие, наличия оснований для включения требований Русаковой Т.А. в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной строительно-технической экспертизы, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные инстанции исходили из того, что разработанная подрядчиком научно-проектная документация имеет значительное количество недостатков, не соответствует требованиям законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия и не может быть использована по целевому назначению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды удовлетворили заявленные требования, придя к обоснованным выводам о том, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном законом порядке, совершенной в ущерб интересам ООО "Вторресурс", договор не отвечает критериям сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

решением от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.01.2021 и суда округа от 28.04.2021, суд первой инстанции обязал общество изменить полное и сокращенное наименование юридического лица, исключив или заменив слово "БЕРМУДАС", путем представления в регистрирующий орган документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", распределил судебные расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что деятельность, осуществляемая предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1016001:1061, противоречит установленному законом правовому режиму его использования как входящему в границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта балки (ручья) Кунпанова, суд, руководствуясь частями 1, 4, пунктом 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", требования удовлетворил.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что выполнение обществом работ на сумму 1 236 430 руб. подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами, доказательств фактического выполнения работ на сумму 144 775 руб. не представлено, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ компанией, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с компании 1 236 430 руб. задолженности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая необоснованным, в отсутствие надлежащих правовых оснований, заявленный обществом односторонний отказ от товара по договору поставки, и установив, что компания не имеет перед ним денежных обязательств, а напротив, имеется неисполненное обязательство общества суммарно в размере 620 172 руб. 03 коп. (по двум спецификациям: от 18.06.2019 N 2 в размере 152 672 руб. 03 коп. и от 18.06.2019 N 3 на сумму 467 500 руб.), пришли к выводу о правомерности встречного иска, отказав в удовлетворении первоначальных требований.

Оставляя заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, содержащиеся в 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из наличия между сторонами спора о праве (заявления ответчика о ничтожности цепочки сделок, на которых основано требование). Таким образом, обществом не соблюдено обязательное условие о бесспорности заявленных требований.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что фактически услуги предпринимателем учреждению по договору от 11.01.2018 N 3010-15/04-18 были оказаны.

Оценив в совокупности с другими доказательства документы электронной переписки сотрудников предпринимателя с сотрудниками учреждения при их взаимодействии в процессе оказания предпринимателем учреждению услуг, а также переписку между сторонами в порядке предъявления взаимных претензий относительно договорных обязательств, учитывая, что возможность проведения применительно к предмету спора экспертизы по данным технических записей компьютерной системы учреждения отсутствует, при том, что учреждением не были представлены доказательства безусловно подтверждающие обоснованность его возражений на данные составленного предпринимателем акта приемки-передачи оказанных услуг по договору от 11.01.2018, суды удовлетворили иск предпринимателя и оставили без удовлетворения требования учреждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-32732/2019 и заключение судебной экспертизы, установив наличие оснований для взыскания с ответчика долга по арендной плате за время просрочки возврата имущества: за период с 01.05.2019 по 27.06.2019 за пользование помещением - холодильной камерой N 3 в размере 116 812 рублей, за период с 01.05.2019 по 07.08.2019 за пользование помещениями (холодильными камерами N 1 и 2) в размере 391 298 рублей, всего в общей сумме 508 110 рублей, доказательства уклонения истца от приемки объекта отсутствуют, признав доказанным факт повреждения ответчиком спорного имущества, которое препятствует его дальнейшей эксплуатации, не относится к нормальному износу и привело к возникновению у общества "Краснодарский промышленный альянс" как арендодателя убытков в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы в связи с расторжением договора аренды с новым арендатором (предпринимателем) по мотиву невозможности передачи объекта аренды (камер промышленной холодильной установки) и его использования по назначению, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, статьей 606, пунктом 1 статьи 611, статьями 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования удовлетворил частично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в части размера кадастровой стоимости, из которой необходимо исходить при определении выкупной стоимости земельного участка и несоответствия последней требованиям действующего законодательства, однако пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи в целом, как сделки, нарушающей требования закона, указав на отсутствие волеизъявления предпринимателя на заключение договора по цене, соответствующей таким нормам права, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные судебными актами по делам N А12-36478/2017, А12-12241/2018, А12-38583/2018, А12-18521/2019 обстоятельства неисполнения предприятием условий утвержденного судом мирового соглашения, руководствуясь положениями статей 56, 63, 113, 307, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суды признали обоснованным требование предпринимателя, взыскав с предприятия, а при недостаточности его имущества - с муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства за счет средств казны муниципального образования проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 20.12.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 720, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по ремонту, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями подрядчика (общества) и возникшими у заказчика (предпринимателя) убытками, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.