ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 г. N 304-ЭС21-12111
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская специализированная компания - Сибирь" (далее - общество, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2021 по делу N А03-3447/2019 по иску индивидуального предпринимателя Отрощенко Алексея Александровича (далее - предприниматель) к обществу о взыскании убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.03.2021, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Как следует из судебных актов, иск предпринимателя мотивирован несением убытков, возникших по вине общества, в связи с наличием недостатков в выполненных работах.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 720, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по ремонту, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями подрядчика (общества) и возникшими у заказчика (предпринимателя) убытками, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ